Re: [閒聊] 回應某c的問題

[passaway (逼逼)]

※ 引述《ccmacker (childmacker)》之銘言：
: ※ 引述《passaway (逼逼)》之銘言：
: : 這是關於我與某c的推文對話，將其中較有爭議的部分釐清如下：
: : 1.條件預設的爭議：
: : ------------------------------
: : 欸~你又再跳了
:    passaway:我直接指名了，iamice、Searle、ccmaker，你們三人說我嘴  06/28 00:14
: → passaway:砲，那現在你們得證明自己的實力，否則真正在嘴砲的，...  06/28 00:15
: → passaway:是你們自己。
: → passaway:你這麼有實力就拿出來看看摟，有實力的人是不拿出嘴砲的   06/28 01:16
首先，我已經說很多次也將立場表明的很清楚了
我從未預設"有實力才能嘴砲"的條件，我有的只是界分"嘴砲的沒實力、有實力的不嘴砲"
　＊＊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

: 所以你早已預設了 "只有實力與我相當或更高的人才能看出你嘴砲這個預設"，可是呢

你是如何從"有實力的人是不拿出嘴砲的"這句話推導出"只有實力與我相當或更高的人才
能看出你嘴砲這個預設"？

: 你接著又說了"你這麼有實力就拿出來看看摟，有實力的人是不拿出嘴砲的"，因此在你

你的語句反覆了。

: 的論述中已經出現了"要比我厲害才能嘴砲我，但是厲害的人是不說話的喔"；這不是矛
                                           ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
: 盾是什麼??你已經把能嘴砲的空間限縮再你一個人而已，你是皇帝?

看給他清楚，我從未說出這種話，你的哲學就是扭曲他人言論以爭勝嗎？


: 再來你所說的你的界分有問題，其實你只是把你論述的弱點給覆蓋起來，用另一個"界分"
: 這詞來說承認自己有問題；難道推論不須嚴謹?你的界分難道不是你推論的其中一歩或甚
: 至上一歩?光這點你在這裡所有的論證都被打翻了，若發在論壇上的話你早就飛高高搂!
: 對於你的第3點，我也只能XD了，原來當你論述有問題你不試著排除而是掩蓋，並且把
: 焦點轉向"舉証"阿~~其實你也不過是用華麗的辭藻來掩飾你打太極的的歩數而已。
: 當然對於你能發現"有實力者亦嘴砲"這點問題我感到欣慰> . ^

我根本就沒有在打太極，我的預設從頭到尾都是妳給帶上的帽子，
事實上我的言論中也呈現一致性。可以來考察看看

＊＊＊重點不要跳過了：

我提出的是舉證責任：法官要判人有罪必須提出證據，同理，你要說我嘴砲也請拿出證據
我至今在這麼板上的發言都是相當認真的，這不僅是尊重我自己也是尊重這個版
而不像某人輕易的承認自己是在嘴砲的事實

: --------------------------------------------------------------------------
: --------------------------------------------------------------------------
: : 2.結論始終對我有利
: : 事實上，無論界分如何、是否有預設其推導出的論始終都是對我有利。
: : 因為某c早已承認自己是嘴砲。因此，結論有下列兩種可能：
: : ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
: : （１）若預設"有實力才能嘴砲"，則所得到的結論是：
: : 　　　某c"罵我嘴砲"為嘴砲，因此他的批評事實上並無實質意義，且其實力不足。
: : （２）若預設"沒實力也能嘴砲"，則所得到的結論是：
: : 　　　某c"罵我嘴砲"為嘴砲，因此他的批評事實上並無實質意義，且他不能證明自
: :       己是否有實力。
: : → ccmacker:你要不要把自己的跳針先解釋清楚阿??                     06/28 01:34
: : 說清楚了，有預設的是你，且你的預設終究對你自己不利。

這邊妳沒反駁？你是否同意？

: : 3.實力證明問題
: : → ccmacker:試問實力如何證明?  跟康徳一樣寫3大批判嗎?              06/28 01:35
: : 實力可以任何型式證明，一篇發文、一段推文都能看出實力多寡。
: : 過去我發了近30篇發文，其中我自認很多都寫得很差勁，但我卻有信心說，當中至少有
: : １／１０是不錯的。當然寫出一本好書絕對是實力的表現。
: : → ccmacker:你有實力嗎??出書著述嗎?                                06/28 01:36
: : 我人生的終極目標便是組織、辯證我的觀念，最後至少出一本書。
: : 這部作品也許不如那些名著，但這亦是實力的表現。
: : → ccmacker:如你無法解釋且證明出你的"實力"，則你到今天所有的話語   06/28 01:36
: : → ccmacker:都可以回收搂> . ^                                      06/28 01:37
: : 我實力的證明即是在這本上發的文章，其中那１／１０我有信心的部分即是我實力的展現
: : ，你的實力呢？
: : 　> . ^　<--你這張臉好像是贏定了的臉＠＠　顆顆　等你提出原創性哲學觀念
: ------------------------------------------------------------------------------
: ------------------------------------------------------------------------------


: 再來是對於你的"實力"問題，這是你所有論述中最核心且最重要的部份(因你自視自己為
: 實力者阿~~)
:    發文，寫文章真能代表實力?難道哲學只需組織和辯証而不需要有更多的東西?難道把
: 經典做分析研究叫做有實力?你這就好比說一個人考上台科大然後就說自己很厲害一樣.....
:                                    一樣的無知!!
:   在你眼中似乎只有一些有出書著述寫文章者才有實力，但你可知有更多的人寫的書賣不
　　＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

真正在跳針的是妳吧，我已經說得很清楚了
"實力可以任何型式證明，一篇發文、一段推文都能看出實力多寡。"
這段話就在前幾行，你扭曲他人言論的功力不差嘛

: 出去?有更多的人寫的東西狗屁不通、沒人看得懂然後作者沾沾自喜?難道不知道有許多真
: 正厲害的人要嘛不寫文章，要嘛只寫出真正有價值的，文章並不是寫多就厲害ok？我始終
　＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

你如何證明自己的宣稱？
而我的宣稱則是，能夠寫書（自己寫而非抄襲）的人基本上其實力不會太差。
至少相對於那些沒有自我思想觀念者來得佳。因為：
(1) 證明此人有一些原創性的東西，相較於那些沒有原創性的人來說本來就較佳
(2) 作者要完成一本書的就必須得在該領域下一定程度的努力，甚至我們可以說，
　　一本書的完成需要努力，但努力卻未必能成書

: 相信當我對我阿罵講解哲學且她聽得懂，這時我就成功了!!
:   其實哲學在你之中也只剩下了知識權力者的傲慢；別人看不懂你的文章，問題都是在閱
: 讀者而非在你作者，而哲學也淪落到變成你拿來嘴砲的工具。

我從頭到尾都不嘴砲，我尊重自己。相反的，妳不斷的扭曲他人言論的目的究竟是什麼？

:   哲學是要閱讀出一個感動，而不是吃一吃然後咬一咬在拉出來就變成你"著述"，
: 感動是筆墨難以形容的，但絕非像你如此用來咄咄逼人的。

我是看人行動的。有心學、期盼自己不斷成長者我愛之如己。我只針對你這種看不出
實力在哪卻又想找別人麻煩的傢伙咄咄逼人。對付你這種人就是要打到底。

:   "實力"是無法言說，無法形容的，『知之為知之，不知為不知，是知也。』沒讀過?
: 當然你可以翻開《實用人類學》138(第6小節)那裡，康徳早已敘述出一些出現的例子了。
:   對於你"結論始終對有我有利"，我再推文中早已說了
: 推 ccmacker:你最不嘴砲跟我實力有啥關係XD..嘴泡就嘴砲阿XD           06/28 01:07
:   自己沒看到~~~怪我搂
:   自己推論的東西沒搞清楚就來砲人~~~怪我搂  - 3 -y─-~
:   所以跟你對話過後，我發覺你只是在關閉對話，在你的世界我想並沒有"她者"的存在
: 所以我也不打算再回應你，因你所說的正如課本中的死知識是一樣的，看書就好啦~~
: ◎其實你應該看看mobilphone大發的那篇文章，那裡真有許多寶藏等你去挖。
: 　

--

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 192.192.154.42
→ passaway:但說也奇怪，譴責我嘴砲的人有兩位居然已經先承認自己是
→ passaway:嘴砲，因此吾人不僅能推斷出她們的指責並無意義，還可以
→ passaway:知道m大原po中所謂西哲版中"嘴砲的妙人兒"是誰摟
→ passaway:這兩位還算有點本事敢出來面對，某S可就逃之夭夭摟
※ 編輯: passaway        來自: 61.57.132.181        (06/28 17:57)