Re: [閒聊] 回應PlayStation3

[PlayStation3 (我愛妹妹（ ^ω^)]

※ 引述《passaway (逼逼)》之銘言：
: : 全部看下來，我不知道你為什麼這麼在乎輸贏，(或許你會又跳出來說我才沒有！)
: 我有阿，我哪裡沒有？　
: 這大概是先天性格問題吧，然而性格也不是能說改就改的。
: 這就像你無法控制自己擁有麼興趣、擁有什麼才能一樣。
: （故而我認為人是否為"自為的存在"是有爭議的）
: 不過，我雖好勝但仍秉持理性，說理若有說服力我就會認同，就這麼簡單。
: : 我也不知道你為什麼那麼強硬的要把自己的價值觀加諸在別人身上，即使很多人因而
:                                                               **************
: : 表明你這套毫無意義，我們不吃，你還是喜歡一直講一直講一直講一直講一直講。
: 　****************************
: : 講到我看的都煩了，請問你那套方法很重要嗎？你的價值觀很重要嗎？你看過幾本
: : 哲學書，學了幾句嘴炮，自虐過後的精神價值很重要嗎？你所謂的輸贏很重要嗎？
: : 你到底在爭什麼？
: "為什麼喜歡將自己的價值加諸別人身上？"當然是因為我認為它是對的。
: 是對的、是善的、是好的價值當然要推廣。另外，即便我的那些觀念是事實上不是對的
: 那也可以從推廣的過程中得到反論批判，進而重新歸納。
: 然而，我沒看到有誰表明了我這套毫無意義，你只有說你不吃。實質的謬誤點卻沒提出。
: （有拉，有一篇討論廢死的文章，我提出誤判做為廢死不夠力，而兩為板友提出"國家
: 　不能誤殺"的觀點。但在這個案例上我是有接受他們的觀點的）
: 當然，你不提出謬誤點也可以是因為你懶得提，因為說實話，在西哲板跟別人討論的收
: 益有時候（甚至常常）是比自己去看其他書或做其它事來得低。做為一個理性選擇的人
: 我認同他人不與我討論"我奇特或充滿謬誤的觀念"而去做其他更有意義的行為。

所以，我下面也有說，請不要替自己的行為做不得不為的辯解。
因為我知道你要說我這個人就是這樣，然後拿一些言語來包裝自己的行為。

給你個例子，有個人A自認為很有正義感，他覺得他的正義感到處通用。
到這裡你會覺得哪裡有問題呢？
正義感這種事情不就是出自於覺得該做就去做的嗎？這具有強烈的使命感對吧？
這跟你口中的我認為我的價值觀是對，有很大的使命感上的高度相似性對吧？

然後呢？

A就到處去執行他的正義感，貫徹他的正義觀，他覺得他的論證所向無敵。
基於理論方面他無敵的。但卻發現，這基於使命感出發的理論居然如此的廉
價，太多例子說明，他的正義感居然會因為資訊接受的差異變成為廉價的工
具跟遭受到很多挑戰。

這跟你有什麼相似性？

你同樣的也認為，我經過多數論證得來的理論，即使不為絕對，在說理上，
我具有高度的論述集合性，在面對其他人，我有經驗上的優勢，面對多數的
論述，我具有統合性。（因而也喜歡叫那些沒發過意見的人閉嘴，因為你在
觀念上已經覺得那些沒有發過意見的人不具有能駁倒你的性質，在經驗的建
立過程中，那些不具經驗發表的人，在你的想法中所給的意見價值是趨近於
零的，面對iamice這種不合於你建立論述方法，也不願意在承認你認為不良
的習慣後改變的人時，你就生氣的跳腳了。）

我們先不去想真理是否越變越辯越明這話是否為真。

你知道你跟上面那個正義之士哪裡像了嗎？你們在根本上的價值觀跟方法論
是固定的，是基於很微小的經驗世界推得到多數適用的經驗論。

然而，兩者對資訊交流後其他經驗世界的人們，同樣感到困惑，你即使口口
聲聲說，只要夠正確，我其實是很能包容的（我要承認你比起一般人更好說
話。）但在根本價值的建立上，你沒辦法放棄此一經驗法則，即使他稍顯廉
價。

而面對其他論述的人們時，脫離原本經驗適用的理論根據，（也就是不在方
法論上面建立其高強度討論時。）你就出現一堆低級的失誤了。

我猜這也是人家更不喜歡你的原因，你如果真的一貫保持高程度的論述強度
時，根本就沒有人會圍攻你，偏偏你脫離方法論建立的論述是如此低等，保
守，卻又因來自方法論的自信不感其錯誤，然後低級的錯誤就一直犯下去，
直到有人不了，就變成今天這局面。

有沒有覺得很像什麼人？

很像某幾個德高望重的教授，但卻喜歡在報紙上發一堆低能社論被攻擊卻不
感其自身錯誤一樣，來自相近相近領域的方法論給了太多過剩的自信。


: : → PlayStation3:但這就是體現了這句話的核心價值嗎？
: : 你很可能只是在實踐性上面有著高度的相似然後自己認為我懂了，然後
: : 人家根本就不覺得你真的有了什麼價值，尼采並不是只有你懂，不要講得好像別人
: : 都不懂，我認識的尼采信徒也沒你這麼白目整天帶刺。（請不要替自己的行為做不
: : 得不為的解釋。）
: 我知到尼采不是只有我懂阿，我還認為我對尼采的理解只有片段的。
: 沒有不得不為，我就是帶刺。

我覺得我這段重點是在前面，後面反而不是那麼重要。


: ＰＳ：我可不是所謂尼采的"信徒"。
: : 別人不在乎你那套，而你就會拿出，哲學才不是這樣走的理論應對。
: : 當然這句話出來人家就更懶得理你了，為什麼？
: : 因為實踐這話本身的人竟然是如此的惹人厭，這不是在說笑嗎？然後說這話的人
: : 居然要求如下。
: 我不理解為何實踐的人一定要是可愛的。當然這也許就是"抓蟲"所以可以讓我們跳過它

也沒有說要可愛的，但是你面對哲學要推廣還是自己躲起來做研究？
如果是後者我對你全身帶刺沒意見，但如果是前者（很明顯你也偏前者）
你不可愛又渾身帶刺，是想推廣什麼呢？

推廣哲學是互相刺來刺去發現自我的好學科嗎？



: : → passaway:害，但面對論理時卻總是逃避、打哈哈。無怪乎，有人會覺   06/28 21:42
: : → passaway:得哲學古怪。就是被你這種人拖垮的                       06/28 21:42
: : 你要講別人之前是不要先要求自己？你說別人在拖垮的時候有沒想過自己在一些
: : 哲學入門者的眼中像什麼？ 我可以跟你說像個有自我感覺良好的自大狂欠電找碴。
: : 這比古怪來的嚴重。
: 是的，你這說得非常好。我在前幾篇那般的發言若是對著沒有哲學基礎的人說，那絕對
: 比iamice和cc等等都要來得古怪。然而，我要說一句你可能不相信的話。即"我不會以
: 這種方式和一般未讀哲學的人說話。"既然大家現在都在哲學板，那就沒必要刻意修飾了。
: 整天都這樣生活多苦悶，還是會常常回歸到輕鬆的自然語言。
: : 高級一點，我們不要認為你是厨，我們說你是弱化版的尼采*好了，這就比較不古
: : 怪嗎？尼采本身就能代表哲學的一部分嗎？尼采只是哲學的一門，你要以此為根據
: : 說其他人古怪嗎？本身被認為偏激的人說人古怪到底根據在哪裡？
: : 而又，哲學跟玄學我承認在西哲的思維底下是很難理解的一種科目，然後呢？
: : 這就不能是哲學的一部分嗎？我可以跟你說唯識學更加於over my head.
: : 但他依然在哲學系有開課，事實證明哲學根本不像你想的這麼窄嘛，天天要自以
: : 為是的批評一堆東西卻又不懂接納，那你跟保守派的路邊大嬸有什麼差別？
: 玄學當然可以是哲學的一部分阿。有些東西也許理性或幕前的邏輯無法言說，這種可能
: 我相信有，故而我真正排斥的並非玄學，而是那些逃避論理、說話不負任的傢伙。
: 你覺得要把自己的立場表明清楚（如說明我為何嘴砲）有這麼樣的難以言說嗎？
: 若沒有，卻以玄虛的方式包裝自己以逃避論理，那就是值得批判的。
: : 差別就在自以為看了尼采幾本書覺得我很強，我超強，喔喔喔，就跟你前面講覺得
: : 去上補習班很丟臉，要考哲研需要一些攻略法一樣的思維，無法接受就提出批判。
: : 偏偏批判的內容超爛超保守，你不覺得你講話別人都懶得聽嗎？西哲版很多人大概
: 　　　**************
: : 也忍你很久了，不是喜歡躲龜洞，而是跟你這個自認批判性超強的大保守派沒什麼
: : 話好講。
: : 再，
: : 文意模糊似乎是很多剛踏入哲學的人急著攻擊的通病，認為很多語句有著太多的
: : 模糊之處不能清晰表明語意，這該受到批判。
: : 通常會這麼做的人，就跟剛學懷疑論的人一樣什麼都要懷疑。
: : 然後呢，自己卻不能完全做到毫無失誤，到後來只能接受，妥協，因為這真的很累。
: : 每天去定別人的話，搞到後來人家根本不想理你。
: : 其實有些話語意表明正確就夠了，這麼喜歡找蟲的你，自己怎麼沒有完全辦到呢？
: : 我可以舉一堆你講的模糊語句來定你信不信？
: 　　　　　　　　　　
: 期待下次的討論來定我（這次對於我私人的批判討論串就算了）
: : 這種理論後來就像工具，喜歡就拿出來批評別人像沒學過哲學，或者污辱了哲學本身
: : ，但實際上沒什麼意義。
: : 難怪有人暗示你是自以為是學哲學的妙人兒。
: : 連酸要人都像個初心者一樣的詞窮跟毫無內容，那乾脆不要說。
: 恩，我有認真看完


先這樣，早上還有事情。

關於你的輸贏論還有很多討論空間。

--
そう思ってると
突然その男は僕の見ている目の前で
ツナギのホックを
はずしはじめたのだ・・・！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 111.243.2.77
推 king622:其實我首先想到的是納粹的大屠殺
推 passaway:先回復樓上，你會想到納粹大屠殺不能說不對，因為這話你
→ passaway:不是第一個講的。然而，我必須說清楚，我從未打算"殺死"
→ passaway:或剝奪任何一人的生命。（即便是這次論戰中我不認同的任
→ passaway:何人都是如此）　我想做的，是才為一個反論，對那些孱弱
→ passaway:的人發起戰爭，如此才能使它變得更強.
→ passaway:再回復Play大（事實上與上述有關連），你這次所說的許多
→ passaway:話我並無意見，然而對於實踐方式上我想補充。
→ passaway:你相不相信有一種"戰鬥的實踐"？　不斷的對人發起戰鬥的
→ passaway:目的是為了使人變得更強?  我們都知道生命必須經歷挑戰才
→ passaway:能茁壯，同樣的觀念亦是如此。（我不是很想再引這句，但
→ passaway:就屬這句最貼切，"倘若不先化為灰燼，又如何能獲得新生?"
→ passaway:當然，我同意你的說法，過度帶刺成效也是不章的，是否能
→ passaway:修正戰略是可以考量的。
推 iamice:假設戰鬥的理念是錯的，那麼你一直在重覆著錯誤的發展。
→ iamice:如果是練武術的確可以透過戰鬥的實踐變強，但是唸哲學能這
→ iamice:樣嗎？
推 passaway:這又要涉及說理了，我目前不打算再說下去，一方面我自己
→ passaway:也對這個討論串感到膩了，二方面要避免別人又把我當嘴砲
→ passaway:所以沒意外的話這次討論我會在此打住。