Re: [問題] 黑格爾反對先驗哲學第一原理的原因

[mardrea (和忠)]

我儘量濃縮說看看吧
雖然還是可能很多東西刪不掉 Orz
因為你的問題是有一個哲學史脈絡的 ><

知識論在哲學上有歷史軌跡可以這樣看
它源於一個很基本的結構:

主體--認識--客體

而在最初的古希臘哲學中
這個結構也是我們對於認識自然事物的知識結構

人--認識--物

對著"物"的考察
我們得出許多知識

Anaximander認為世界由無限定者(to apeiron)物質元素構成
Thales認為「水」是萬物之源
Anaximenes認為萬物之源是「空氣」或「氣體」
Empedocles認為大自然是由四種元素構成的
這「四根」是土、氣、水和火
Anaxagoras則認為世界由無數肉眼看不到的
稱為「種子」的微小粒子所構成
最後也是最接近現代科學的是Democritus則認為
每一件事物都是由最基本的微小單位組成，他稱為「原子」。

在這種知識結構中
我們將物視為可以得到知識的對象
我們觀察它們的性質  歸納跟抽象出背後的原理
因此這種認識可以說是以此方式呈現的(之後的都請注意箭頭和方向):

人<--認識--物

而這種以自然世界的事物為對象的求取知識的方式
變成物理  化學  生物學  離開了哲學
一直到現在都是一種廣為大眾接受跟熟知的"科學"

而同時間我們人類也還有另一種知識結構
那就是宗教信仰形式的認識結構
我們認為物性的東西怎能帶給人們正確的知識
一定有一個(或數個  如果不只考慮到西方一神信仰)
神性的對象保證著一切事物的存在
萬事萬物的背後都是出於神的存在才得以存在
是全知全能的神將知識帶給我們的
這種認識的結構將認識對象改為神

人<--認識--神

以上兩種從最初就已經有的知識結構
一直到現代其實都還是蠻多人的認識結構
"人"都屬於一個比較傾向接收角度的立場

因此以上兩種認識(物和神都是對象)可以說是:

人<--認識--對象

但是一直到了笛卡爾
這種結構就有比較確定而詳實的改變了
他在沉思錄裡思考三天三夜
用徹底的懷疑去將一切對象給予我的知識都排開
他那著名的「我思故我在」(Cogito, ergo sum)
即表達了一種確定的知識立場
是人作為主體確保了認識的可能
並且由於這種認識的保證讓對象變的可能
也就是笛卡爾將知識論做了一個非常關鍵性的扭轉
變成:

人--認識-->對象

從此以後  外在事物究竟是物質(物性)還是心靈(神)
這種對於外在事物的心物二元論終於可以稍微停止爭論
(當然他們各有各的繼承者繼續
但我們探索的目光又朝向另一戰場)
而問題的核心變為
那人類是怎樣的認識了對象?
從這裡開啟了一段長時間的理性主義和經驗主義的爭論

而康德正好在這個爭論的背景之中
因此他試圖創建一個知識論系統的同時
又能對於這個理性主義和經驗主義的爭論給予很完美的解決
他的做法是這樣:
理性主義認為人類的知識  基本上是一種"先驗分析"的原理
我們先天地具有概念或印象  只有它們能讓我們擁有真知識  經驗不能
而經驗主義卻認為沒有甚麼先天的知識
一切知識都是由後天的經驗中綜合得出的  是一種"後驗綜合"
康德卻認為  兩邊都有部份錯誤
知識的形成其實是"先驗綜合"的
一物被給予我們  我們與之發生連結的第一步就是"感性""直觀"(以時空形式呈現)
然後再從"雜多"變成"表象"  這同時我們的"知性"卻用"範疇"將一切表象進行連結
於是各種"概念"就這樣產生
也就是"經驗對象必須以主體中的經驗能力為前提條件"

但這樣的認識結構  卻也造成了康德的知識論問題
在他認為解決了理性主義與經驗主義爭論的同時
其實他自己也陷入了這兩種主義最初的知識論結構的缺陷

我一開始的時候說知識論對於認識這件事是基於一個基本結構

主體--認識--客體

康德在講解直觀的時候  純粹理性批判的緒論第一頁
不可避免的使用了  "一個東西被給予我們"(one thing given to us)的句子
儘管我們的知識是由於我們自身的認識能力
但卻無法逃避一個問題  那物自身是甚麼?  物自身存在嗎?
我們認識的對象  都因為我們的認識能力而變的可以被認識
但如果我們只能認識我們所能認識的對象  那客體是因為甚麼而存在的
客體能否取消?  康德很小心地避開這個問題  他說我們永遠無法認識到物自身
另一方面  康德說的認識能力還是屬於主體的
康德說的先驗統覺 自我  表述了這個主體部份
因此在康德的知識論裡
其實他跟理性主義和經驗主義是一樣的
都是

主體--認識-->客體

他試圖解決兩個主義的爭論的時候  他也具有了這種知識論結構
但這個知識論結構卻恰好是胡賽爾到海德格現象學所要去處理的

如果說從古希臘時代開始的那種自然派哲學是:

主體<--認識--客體

而笛卡爾到康德所處理的知識論是

主體--認識-->客體

那麼主客因此就必然是對立的兩個部份
那難道就沒有第三種可能嗎?
有的  胡賽爾處理的就是這個可能性
為甚麼一定是客體保證了認識
或者是主體保證了認識
胡賽爾提出的置入括號現象學方法  懸而不論的現象學態度很有趣
如果你在我們的認識活動結構中將主體跟客體都置入括號並懸置
然後觀察整個架構和整體  你會發現一個更重要的東西

(人)<--認識--(物)
(人)<--認識--(神)
(人)<--認識--(對象)
(人)--認識-->(對象)
(主體)--認識-->(客體)
(主體)<--認識--(客體)

不管是哪一種結構  認識這個行為始終就做為框架在那邊不變
如果在這整個知識論結構中
認識並非由於客體和主體任何一方所單獨產出的呢?
不  事實上不但不由於主體或客體任何一方所產出
相反的  是因為"認識"這件事的發生
才得以有所謂主體跟客體的發生
這是現象學的基礎原理

現象學方法經由置入括號與排除後  想要還原出某種
在種種行為中始終保持其存在本質如其所是的自身
而這必須從排除後所剩下的純粹意識領域去找尋
也就是現象學所要探索的對象是
在「現象學還原」(phenomenological reduction) 後
所得到的「現象學剩餘」(phenomenological residuum)
它們是「自身絕對存在的純粹意識」(pure consciousness in its own absolute being)
胡賽爾試圖以這一種新方法的學科  做為所有認識論學科的先驗基底
只有純粹意識被探索清楚了  其他的認識才是被保證的。

只是可惜的是胡賽爾雖然做出這套學問的開端
但正如同海德格對他的批判一樣
他最後卻沒有堅守他自己所創立的現象學
因為在他所找到的"認識"的結構裡
「意向作用(noesis)—意向對象(noema)」
原本可以將之做為確保主體客體的本真存在
他卻仍將之歸屬於主體
如果說我們人類在最初的  對象給予我們知識的認識論結構中
在客體(Object)走到一個極端  那就是所謂的"Objectivity"的話
那胡賽爾後來將用現象學方法找到的東西又放回主體(Subject)
並且走到另一個極端的就是他說的"Transcendental Subjectivity"

到此為止他也就和康德沒太大不同的下場了
頂多說  胡賽爾也許可以用先驗主體性避開或取消掉物自身的問題
目前為止  就是我想跟你解釋的  康德的自身意識為甚麼是認知主體

接著是另一個重頭戲了
海德格認為他堅守了現象學的立場
但他不認為知識是真正本真的東西

也就是在

主體--認識--客體

的結構之中  雖然認識這一個連結才是真正的存在
並且由於它從而確保了主體和客體的存在
誇張一點來說  現象學的立場應該要是
先有認識本身存在  才有主體和客體的存在
但海德格認為  就算是"認識"本身  它也不是最真的存在
仔細想一想人的存有是生活在這個世界上

人--生存於--世界

同樣的  用現象學方法處理一下

(人)--生存於--(世界)

原來生存活動才是本真的存在
只有通過種種的生存活動
人類才能認識到事物
事物才能開顯在我們眼前

對於海德格來說  就是不斷的將生存活動用現象學方法去逼出它最真實的自身

你可以把上面那個結構變成生活中任何一個狀態

(我)--打開--(一扇門)
(他)--摘取--(果實)
(你)--使用--(一支筆)--寫--(字)

然後就能明白在那些活動之中
我們才同時"認識"對象和自己
這裡發展出很多論述
比方他說你是怎麼得到"一個杯子"這樣的認識
難道不是再每一個與之發生聯繫的生存活動之中而同時具有理解嗎?
這些都在海德格的"存有與時間"裡  還有很多系統說明  有興趣可以看看喔


然後到了黑格爾精神現象學
他著名的辯證法正好再一次將現象學以另一個角度的方式呈現

主體--認識--客體

如果主體客體一定要對立  那就形式上一個為正  一個為反
如此一來  只有作為認識自身才能將兩者做一個合的動作
並且只在這個框架自身  才得以確保正反的存在與消解
而當你想考察你的認識能力
你又再次造成了

人--考察--認識能力

因此你又必然再一次地存在於考察自身
但基於存有活動之中就必然含有理解認識
你於是就又回到認識自身了
"考察認識能力本身就是一種認識，他不能達到它自身，因為它原來就在自身之中"







呼  手好痠  雖然已經扣除一大堆東西了
先這樣吧  ^_^

--
我的音樂創作"葉慈的一滴淚水"
http://tw.beta.streetvoice.com/music/mardrea/song/105697/

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.38.190.195
推 assistking:好文章  推
推 iamice:推~其實差不多了。
→ passaway:
→ passaway:不錯  非常感謝
推 popfish:你講的哲學史脈絡是很基本的東西,打得很詳盡,應該很好懂了
推 rex73723:讀兩遍才讀懂...好慚愧-_-"
→ rex73723:應該說還沒全懂
推 assistking:樓上還好吧  我看三遍也沒懂啊
推 nominalism:我想請問,Berkeley的主觀觀念論出現在Descartes之後,為
→ nominalism:何你會主張Descartes以後,關於「外在世界的心物二元論
→ nominalism:可停止爭論」？
推 popfish:也許是因為早已看過類似論述所以會覺得好懂吧,有空時來分
推 kuopohung:現象學的東西，看的很清楚，但寫不出類似的論述
→ mardrea:nominalism 的確  這就是省略太多的下場>< 我講述的其實是
→ mardrea:邏輯的先後  並非時間的先後  事實上任何一個角度一直至今
→ mardrea:都還是有其延續的研究  只是哲學家們又發展出新的角度得以
→ mardrea:解決每當僵持不解的局面時  就必須有新的突破
※ 編輯: mardrea         來自: 114.33.75.26         (09/24 01:37)