Re: [問題] 關於享樂主義的矛盾（the paradox of h …

[MathTurtle (恩典)]

※ 引述《passaway (逼逼)》之銘言：
: ※ 引述《fbasawa (忘了名字)》之銘言：
: :          看了google他的文章之後
: :          感覺很像康德
: :          但是以康德的方式那真的是很囉唆
: :          作為一個在激情年代長大的教授
: :          你要怎麼說兩者的差別
: :          一個是用獲得的方式一個是用廢話連篇講自己的感想
: :          以康德的方式來說那根本不是他所要寫的範疇
: :          我講的很用心與自然
: :          你不要當廢話
: 突然領悟你所說的話了。
: 如果林教授要講的是"享樂主義的矛盾"，那板上恩典及i的回應就已經回答你了。
: 現在的問題在於林教授沒事要去扯一個"幸福"，然後再把焦點錯置到這個議題上去，
: 因為對於"幸福"的討論其實已經脫離"享樂主義矛盾"的範疇
: 簡單來說，所謂"幸福"不單單等於"享樂"
: 而林教授似乎已經將兩者作一連結，至少這個連結在我看來是值得討論的
: 因為我也不知道"幸福"要怎麼定義
這個應該是翻譯的問題。

在「享樂主義的矛盾」(paradox of hedonism)一詞中的「享樂主義」,
是泛指以追求快樂為目標的主張, 這應該算是一般用法,
在這個用法底下, pleasure 和 happiness 並沒有進一步做區分。
事實上, 就算有嚴格區分 hedone (pleasure)和 eudaimonia (happiness)
我們還是可以稱呼主張追求 eudaimonia的為hedonism,
似乎在希羅時期某些被後人歸為hedonism的, 其實不是單純主張追求pleasure,
也多半會處理到happiness的問題。

結論是, 我並不認為這裡需要區分, 提到幸福或快樂並不會有焦點錯置的問題。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 81.107.38.67
推 passaway:高手，值得一推
→ iamice:這應該是基本，大概只有樓上不搞基本只搞高深。
推 passaway:好你個廢物 哲學中的敗類
→ passaway:我推不是因為我真認為幸福等同享樂，而是在於他對議題歷
→ passaway:史脈絡的了解
→ passaway:你真剛像甯原PO學習，他自稱哲學入門但求知的精神及其思
→ passaway:緒的清晰度都高你一籌。你居然會以為這些過去的結論是理
→ passaway:所當然的嗎?
→ iamice:不是理所當然，而是必需去做的事。研讀哲學本來就是從很多
→ iamice:基本的地方開始，而非像你總想搞些很深問題但卻在基本上搞
→ iamice:不清楚狀況。
→ iamice:照這樣講你大概還沒弄清楚你批我那篇的基本問題在哪。
推 passaway:我提問，你不提問。這並不意味著你比我清楚.
→ passaway:舉個簡單的例子。對"政治"這個概念的理解，完全不懂的人
→ passaway:會說他不知道；次級的會拿某本書上的定義來說；而更高層
→ passaway:次的則是重新思考"政治"的意涵。
→ passaway:乍看之下1與3是相同的，他們都不懂，但在層次上卻天差地
→ passaway:遠，且3更勝於2。１是不知，2自以為知，3則是探求真知。
推 iamice:那這樣你算是4：狀況外。
→ passaway:你放心啦，我是不會請你明確說明的，反正你的特性就是：
→ passaway:(1)講話沒根沒據的；(2)只會幹一些讓人嗤之以鼻的補刀行
→ passaway:為
→ iamice:第二點要更正：我只幹讓你嗤之以鼻的補刀行為。
→ iamice:第一點的話，就算我提出來也會被你否認掉，提不提沒差。
推 phreniax:出去走走看看世界有多大吧兩個小孩