Re: [請益] 哲學究竟要如何說服常人。

[A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))]

※ 引述《kuopohung (風之過客)》之銘言：
: 這可能會牽扯到政治
: 日本殖民政府禁止台灣人接觸人文，因為人文的批判性，社會科學的解構性太強
: 可能會妨礙日本殖民統治，而鼓勵台灣往醫學和農業發展
: 國民黨來台後也是使用殖民統治，當然也是繼承此一政策，只是尺度放的比日本政
: 府還寬

這說法我不完全贊同。日治時期台灣人不被鼓勵(甚至不被允許)讀政治法律或哲學，
這的確和方便殖民統治有直接的關係。不過ＫＭＴ並非採取完全不同的政策；事實上
，ＫＭＴ被共匪打敗逃到台灣來之後，帶來一堆品質參差不齊的社會人文學者，並且
利用這些學者建構一樣具有十足殖民性格，方便統治的「中國民族主義」道統。

台灣史學家、台灣文學家在ＫＭＴ統治期間受到的迫害並不會比日治時期來得輕緩；
從某些方面看，或許更嚴重也說不定(殺的殺、關得關、逃得逃、邊緣化的邊緣化)。

日治時代，真的優秀的(比方說，彭明敏)還可能有機會到當時的「內地」或英美唸法
律或政治或哲學。但ＫＭＴ統治時期....唉。也是有啦，有拿國民黨中山獎學金出國
的當今總統馬英九。

事實上，日本人殖民歸殖民，但面對學術、法治的態度進步很多。所以即使看起來好
像尺度比較嚴，但這不一定表示對該社會人文圈的人的實質迫害真的比較嚴重。要知
道啊，日治時代後期台灣可是有在地民選議員的啊～

哲學家？有興趣用「林茂生」當關鍵字去估狗一下囉。

當時的台灣有很多了不起的律師、議員、學者，只是其中很多在二二八的時候被宰掉
或被迫流亡了。這樣看，到底是日本人尺度比較寬，還是流亡到台灣的中國統治階級
尺度比較寬？

看台灣哲學圈、政治學圈的普遍政治傾向就知道了。台灣哲學圈一堆ＫＭＴ威權時期
的反改革大中華走狗。

: 另外一個原因是台灣比較偏向實用主義
: 認為一切不實用的東西都是無意義的

我以前也這樣想，不過現在想法改變了。

哲學很實用啊。我說服／打趴別人，基本上仰賴的就是靠哲學。

我腦袋比一般人清明、嚴謹百倍，也是拜哲學之賜。我腦袋隨年齡增長而越聰明，也
是拜哲學訓練所致。

所以，重點或許不在「實用」或有用與否，而是對於「何謂有用」，一般人有了前趨
的狹隘認知。在我們使用的語言中，「實用」（或有用）一詞的外延是一個範圍很小
的集合。我現在覺得問題在此，問題在於這集合太小了、一般人想像力太薄弱了。

但這又要怪誰呢？問我的話，我會指向ＫＭＴ。總得來說，這是ＫＭＴ長期愚民、反
智（或宰制知識階級）統治的一個重大惡果。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 115.43.37.169
→ lys730:嚴格來說 林茂生不算是正牌哲學博士
→ lys730:廖文奎（G H. Mead指導）才是紮紮實實的第一個
→ passaway:愚民根本就不是只有kmt才在做的，只要是政客都希望愚民
→ A1Yoshi:一樓要不要再去查一下資料？
→ A1Yoshi:少來那套兩邊各打五十大板的假中立啦。
→ A1Yoshi:你對一個高大的壯漢打一拳，也對一個剛出生的小朋友打一拳
→ A1Yoshi:，這不叫公平，這也不叫中立。
→ A1Yoshi:更不用說，ＫＭＴ幾乎對於推動台灣公民社會一點貢獻也沒有
→ A1Yoshi:，從來就是反改革。不過這點立場很一貫就是了。
→ lys730:他做的是教育學研究..
推 passaway:你的發言基本上都是有見地的，但只要涉及當派就會變得明
→ passaway:顯偏頗。
→ passaway:錯字...黨派...
推 kuopohung:給樓上，公正客觀並不存在
→ passaway:我打了哪一個小朋友? 你大概覺得是民進黨吧，可是我壓根
→ passaway:對沒打算去罵民進黨，我要罵的是所有的政客
→ passaway:客觀不存在不代表可以明顯偏頗
→ A1Yoshi:教育學還是教育哲學？
→ A1Yoshi:如果我明顯偏頗，那表示你腦袋裡裝的台灣近代史知識以及框
→ A1Yoshi:架本身就有問題。假中間選民常這樣就是了。
→ A1Yoshi:你把歪著頭習以為常，當然我講的話怎麼看都不是正的。
→ A1Yoshi:你以為批評政客就表示超然了嗎？如果你只停在這裡，那麼我
→ A1Yoshi:可以殘酷的告訴你，光只是這樣並不會撼動既有的不平衡政治
→ A1Yoshi:結構。只有ＫＭＴ會從你這種歪著頭看事情的方式中得利。
→ A1Yoshi:而這對台灣的社會與政治，整體而言一點好處也沒有。
→ A1Yoshi:我的重點從來就在批判ＫＭＴ，如果可能，消滅ＫＭＴ。至於
→ A1Yoshi:剩下的要是ＤＰＰ還是台聯還是綠黨，相比之下並不是那麼重
→ A1Yoshi:要了。無視ＫＭＴ之罪惡，以泛泛的政客稱之，到最後只會留
→ A1Yoshi:下自我感覺良好的超然、中立或清高而已。
→ A1Yoshi:如果你覺得要用普遍詞才表示超然中立，那我告訴你，你用（
→ A1Yoshi:所有）政客也是不妥當的；那隱含了政治污名化效應的再複製
→ A1Yoshi:。你應該講「壞人」，所有壞人。但用詞抽象至此，問題也很
→ A1Yoshi:明顯--你講了幾乎等於沒講，因為沒有人會反對針對壞人進行
→ A1Yoshi:批評。要批評，對象本來就應該夠明確，或至少明確到一定程
→ A1Yoshi:度，如此一來才可能引發相映的行動。
→ A1Yoshi:不信，你批評政客，然後咧？如何辨識政客？誰是政客？怎樣
→ A1Yoshi:的歷史、怎樣的社會結構、怎樣的庶民價值造成這些政客？
→ A1Yoshi:我點明ＫＭＴ，如果看者有聽進去，那麼至少可能反應在投票
→ A1Yoshi:行為上，進而造成些實質的改變。批評政客？然後咧？
→ A1Yoshi:相映的行動在那兒？
→ A1Yoshi:效應在那兒？
→ A1Yoshi:打了那麼多，建議你回去自己想想到底偏頗的是誰吧。
→ A1Yoshi:我敢這樣講就不怕你用偏頗扣我帽子。
推 kuopohung:我覺得從政的都是政客
→ A1Yoshi:人們不敢正面、精準地面對問題，在我看來才是更大的問題。
→ kuopohung:從某個角度來說，政治是分配資源
→ A1Yoshi:這樣講未免對能力與品德皆優的政治從業人員太不公平了。
→ kuopohung:寡占式的分贓資源
→ kuopohung:當一個從政者他出來競選
→ kuopohung:他的底下總是有一堆人搶著要位子吧
→ A1Yoshi:我幫綠黨李盈萱競選就沒有想要什麼位子啊。講白了，她就算
→ kuopohung:底下有一堆人等著上台後搶位子
→ A1Yoshi:當選也沒辦法給我什麼位子吧。議員政府只有補助請助理的錢
→ A1Yoshi:。不過，論到底，搶位子這件事本身有什麼錯嗎？
→ A1Yoshi:搶位子就表示他是為了貪圖自己的利益所以搶位子？
→ kuopohung:好吧，就算是底下的人都是為了這理念而行
→ A1Yoshi:我覺得，如果台灣的年輕人通通都敢來搶政治位子，那台灣就
→ A1Yoshi:真的有救了。
→ kuopohung:那麼，選舉後上台後，總是會面對不同立場的的人吧
→ kuopohung:他們也是代表不同的利益
→ kuopohung:總不可能在打幾場架就解決這些問題吧
→ kuopohung:一定要經過協商，利益交換
→ A1Yoshi:代表不同利益這件事本身有錯嗎？不過這看來是代議民主的
→ A1Yoshi:大問題，我想可以開新標題聊。
→ kuopohung:那麼，經過一堆的利益交換以後，可執行的理想還剩多少?
→ kuopohung:那麼，族群人數太少，沒辦法推出代表其利益的人選
→ kuopohung:不就是意味著他們的利益要被剝奪???
→ A1Yoshi:先不論你這推輪過程把很多曾見過的實然當必然，我更好奇，
→ A1Yoshi:所以呢？所以人人遠離政治，然後站在旁邊指著有心投入政治
→ A1Yoshi:工作的人說他髒？這樣社會就會比較理想了嗎？
→ A1Yoshi:人人都不碰資源分配，資源會自動分配得好好的？
→ A1Yoshi:人人都不爭取自己的權力／權利，它們會自己從天上掉下來
→ A1Yoshi:，且公平地分配給大家？
→ A1Yoshi:這種思維本身才真的是不切實際的理想吧。
→ kuopohung:不是，假如資源分配沒公開，而且有一定協商機制
→ A1Yoshi:拉回來。事實上，我覺得這套思維就是ＫＭＴ長期使用的愚民
→ kuopohung:那會形成獨裁也不意外
→ A1Yoshi:統治術重要的一部份：把政治弄髒，這樣多數人就不會來碰了
→ A1Yoshi:，所以剩下就都是我的了，呵呵～
→ kuopohung:不，每個人都會碰到，但是，那也的確是髒的
→ kuopohung:從政的，碰政治的，根本無須講清高如何的
→ A1Yoshi:這世界到處有政治，所以這世界無論如何都一定是髒的？
→ kuopohung:而是要把該做的工作做好
→ A1Yoshi:問得到這樣的結論，意義何在？
→ A1Yoshi:如果不預設一些價值，尤其是理想價值，如何判斷哪些是該做
→ A1Yoshi:的？
→ A1Yoshi:對扁家來說，可能拿點錢以慰自己多年辛苦就是應該的啊。
→ A1Yoshi:所以，價值，尤其是理想價值，還是很重要的，對吧？
→ A1Yoshi:尤其對政治工作者來說。
推 kuopohung:有一些從政者，什麼都沒做，翹班也屬不清
→ kuopohung:喝花酒，耍特權，超額貸款，圍標綁標等等....
→ kuopohung:這就不是該做的吧
→ A1Yoshi:是啊。但我們應該如何面對這樣的問題呢？
→ A1Yoshi:遠離政治、把政治當髒話罵？還是像pass一樣，要罵也怕兮兮
→ kuopohung:選民的選票吧
→ A1Yoshi:被扣帽子，所以講個不痛不癢的"政客"？
→ kuopohung:那種靠法律或者是政府力量沒用
→ A1Yoshi:怎會沒用。當然有用。法律很有用、政治力量也很有用。
→ A1Yoshi:只是，那些都還不夠。
→ kuopohung:科科科~~~立法委員制定法律，交由司法交關審判，行政
→ kuopohung:機關執行
→ kuopohung:立委可以修到對他不利的法律，他就沒違法
→ kuopohung:行政機關可以讓檢警無法抓人或者蒐集證據
→ kuopohung:沒有證據，司法機關要怎麼定罪?
→ kuopohung:司法機關也有自己的歷史效應
→ kuopohung:判案時也有自己的喜好和標準
→ kuopohung:也許從政者可以動用媒體或者什麼的方式影響
→ kuopohung:曲解法律或者用什麼方式解釋，然後無罪的.....
→ kuopohung:你要說司法機關需要完全獨立的超然???
→ kuopohung:那也就是不受當地人民管轄和約束
→ kuopohung:演變成獨裁政府，或者是秘密警察制度
→ kuopohung:和當地人民脫鉤的政治制度就只有可能在殖民統治出現
→ A1Yoshi:我覺得透過選舉選出部分司法人員是可行的。美國好像有？
推 kuopohung:美國的大法官，好像是總統提名，國會同意
→ A1Yoshi:不只。可以用估狗查。資料不少。關鍵字：民選法官。
推 kuopohung:台灣的檢查關好像握在行政權上
推 kuopohung:那民選的法官，專業性的問題呢?
→ kuopohung:總不可能選一個對法律完全沒有概念的出來吧
→ kuopohung:相對的，我覺得陪審員還比較可行
→ smartken:我不能理解妖西對一樓的怒氣- -
推 bakedgrass:應該是三樓吧？？？