Re: 邏輯小問題....

[passaway (逼逼)]

: 這裡是哲學版，我就來講一點看起來比較像哲學的東西好了。
: 請問，「凡是都涉及黨派」和「凡是都避之唯恐不及不涉及黨派」，這兩者單從字句
: 形式與內容所表達的立場來看，能夠讓我們判斷哪一個明顯偏頗嗎？
: 我覺得，不能。

我也覺得不能。
我同意你的分析，但你所強調的是"發言型態"(暫時用這個代名詞)的偏頗與否。然，我之
前強調的是"發言內容"的偏頗。

在我看來你不需去處理"發言型態"的問題，因為我並沒有對你這點發表批評，而且我底心
也不認為你的發言型態是「凡是都涉及黨派」。當然，也許因為對社會現象的不滿讓你想
抒發一般，這我並無意見，不過應該釐清楚。

至於發言內容的偏頗與否則必需對其發言內容進行審視才可能，不過，如果發言內容是不
斷避開或排斥黨派問題亦為一種偏頗。

ＰＳ：我簡單區隔一下"發言型態"與"發言內容"。發言型態的偏頗類似什麼議題都要扯到
　　　黨派；而發言內容的偏頗則是要看其所說出的話是否偏向認何一黨派。


: 然而，有趣的是，在現在的台灣，以後者方式發言會比較不被覺得是偏頗的。
: 有時間的話，大家不妨想想怎麼會這樣吧。

但我真的覺得很奇怪，為什麼你會把所有你認為假中立、假超然的人都歸因到是受ＫＭＴ
影響。

在我自己的界定中，我不是什麼"政治冷感"(因為這樣說不精確)，而是"政客厭惡"。
政客的定義的確是困難的，所以我將所有積極參與獲得政權的人都界定為政客，
這種界定的確會對"極少數"的一些人不公平，但這是比較方便的。






--
「只有當我認識我自己時，我才是精神。
『認識自己』這個在德爾菲智慧神廟上的箴言，
  表達了精神本性的絕對命令。」－－－黑格爾，《哲學史講錄》

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.57.132.181
→ passaway:我想聽聽你分析我"政客厭惡"的性格是如何的被kmt型塑。
→ passaway:基本上我認為kmt根本沒偉大到可以形塑我的性格
→ A1Yoshi:你太低估ＫＭＴ透過教育體系、媒體對一般人造成的深遠影響
→ A1Yoshi:了。那個影響已經至少超過三代。
→ A1Yoshi:ＤＰＰ的暴力黨是典型的媒體形塑結果；阿扁貪污比起蔣家更
→ A1Yoshi:只是九牛一毛，但後者的帳「從來」沒被好好清算過。
→ A1Yoshi:你不妨先回溯性地談談你認知中的「政客」到底是什麼樣子，
→ A1Yoshi:那印象、形象的建構過程如何。你一旦能夠自己進行這種分析
→ A1Yoshi:，要發現ＫＭＴ在其中扮演的直接或間接角色就容易了。
→ A1Yoshi:還有，我基本上不會讓自己停在原地太久。我對社會不滿已經
→ A1Yoshi:夠久了，所以沒有耐性再停在那兒了。