Re: 邏輯小問題....

[A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))]

※ 引述《passaway (逼逼)》之銘言：
: 在我自己的界定中，我不是什麼"政治冷感"(因為這樣說不精確)，而是"政客厭惡"。
: 政客的定義的確是困難的，所以我將所有積極參與獲得政權的人都界定為政客，
: 這種界定的確會對"極少數"的一些人不公平，但這是比較方便的。

是不是極少數，說真的我們都不清楚。

但可以確定的是，你對政治工作者這種「粗暴」的認知方式，除了讓自己可以幻想
自己比較乾淨、清高、中立、脫俗之外，對現狀根本不會有幫助。而現狀是什麼呢
？現狀就是一個「政治污名化」嚴重、後現代色彩濃烈的社會。而如此粗暴的認知
方式造成的結果只是「再鞏固」政治污名化的意志型態而已。

或者這樣問吧：如果我們照你的想法，把「所有積極參與獲得政權的人都界定為政
客」，而政客一般而言就是指缺乏理想性，為求個人政治利益不擇手段的政治工作
者，請問，由擁有如此想法的人所構成的社會，如何可能生出有積極參與取得政權
活動，同時也品行與能力兼優的政治工作者呢？

這樣的人如何可能產生，產生後又如何可能持續下去？

你這樣的想法本身，難道不正是扼殺這樣的人的存在空間的兇刀嗎？

醫生沒有病人、警察沒有罪犯、老師沒有學生、民代沒有選民，如何可能會有醫生
？如何可能會有警察？如何可能會有老師？如何可能會有民代？當我們指著醫生、
警察、老師、民代說他們爛的同時，我們有幾個人真的意識到，自己其實也是這爛
局中的共犯？

就類似前面一個討論串提到的，考上醫科得意跩兮兮的小鬼如此羞辱、踐踏有志就
讀哲學系的同學，老師、長輩也看衰這樣的同學，請問，哲學系如何可能招到好學
生？哲學本身又如何能夠有好的社會地位？

當有那樣想法的人當上教育部長或至少掌握部分教育資源分配權力時，可能多挪出
一些資源給哲學領域嗎？台灣不正是因為如此，所以一百四十多所大學中，新的學
校多半都有資訊相關學科，但哲學系始終都只有那不到十五所？



從事政治工作從一開始如果就得背負如此沈重的污名化包袱，自律的、有理想又有
能力的人可能投入嗎？

想法如果真的只是想法，而不會透過任何言語、行為反映之，那說實話我們實在無
須懼怕任何思想的力量。但我們其實知道思想是有力量的，因為任何有意義的行動
都來自一套想法。那些死醫科生、那些混蛋父母和老師之所以會講那些鬼話屁話，
不就是因為他們腦子都歪掉了嗎？而那樣的說法沒有影響嗎？沒有影響又怎麼會不
斷、不斷又不斷地在ＰＴＴ幾個議題版上，十年來總是週期性地不斷重複某些論戰
（或討論）呢？

我現在會在版上靠爸的東西，大體言十年來都差不多。這不是我不長進，而是人們
不長進。從性別到教育，從社會到政治，基本問題就那些。

都是人的問題；而人的問題主要來自人們腦袋裡裝的是大便。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 60.251.122.190
→ PlayStation3:可是他之前對自己的哲學論證方式深信不疑耶。
→ PlayStation3:既然認為自己有SENSE還犯這種低等錯誤比較令人頭痛。
推 passaway:我還在思考，不過樓上你得反省自己發言的心態
→ iamice:因為他是戰士呗~說他基本不好他就沸騰了。
推 kuopohung:推iamice
→ kuopohung:每個人在看任何一件事情時總是有盲點
→ passaway:樓上兩為自己發言就被嗆爆，我實在不覺得你們的補刀有何
→ passaway:殺傷力
→ passaway:很多事情我不想明講，但我最厭惡的就是那種"沒實力又想嗆
→ passaway:人的傢伙"，看到這種人我就火大
→ PlayStation3:好，我反省。
→ PlayStation3:對了，要反省什麼呢？
推 kuopohung:那請說明一下何謂實力? 何謂嗆人?
推 passaway:回歸正題。回復妖西，其實我一開始就清楚自識到這個定義
→ kuopohung:我實力不好是沒錯，但是我並沒有嗆你
→ passaway:是有問題的(我相信你知道，因為我原始po文就有表明這是圖
→ passaway:方便的定義，這是打給其他人看的。）
→ passaway:對於你的批評我虛心的接受。另外，你文中延伸的討論我也
→ passaway:蠻同意的。
→ greenvase31:你的頭腦也是大便，這點倒是同意^^