Re: [請益] 哲學究竟要如何說服常人。

[darkgam (拓斗)]

很久沒逛版
不過這個主題挺有意思的

我想直接面對這個問題本身來討論

或許說服別人的意思是企圖去建構某個共識 (然後這個共識是「真的」)
熟悉哈伯瑪斯的人可能會發現 我是用他的理論做為基石

但共識的建構如何可能?
這應該還涉及到你和對話討論者的前理解是否一致
(只能用一致這個模糊的詞 應該不能用等同)

其實可以舉一個很簡單的實例來解釋
比方說
我試圖說服你
在夏天的大太陽下，撐起陽傘對於抗皮膚癌有莫大的幫助。

先姑且不論我的看法是否為真，我先假設它為真好了
如果我們對於某些科學的觀點是相同的
(比方說，過量的紫外線的確會提高罹患皮膚癌的機率
 而在夏天的大太陽下，的確屬於曝晒於過量的紫外線中)
我們就可以達成這樣的共識。
即使也許你質疑我，某把陽傘其實是大陸製的，並沒有真正抗紫外線的功能
總之
所謂的「說服」，也要看脈絡，才能知道是怎樣的說服，在哪個層面上達成說服。

我沒記錯的話
哈伯瑪斯提出意義理解的四個有效性聲稱：
就是可理解性-對應語句、真理性-對應世界、正確性-對應人與他人、
真誠性-對應人與自我
或許可以做為討論的一個起點。

至於哲學問題的共識如何建構呢? 或者如何得到一個共同的意義理解呢?
我認為這個問題其實並不容易

比方說以原PO講到的 知識的相對主義
為了釐清這個問題 就必須去討論 知識的特性、相對主義的意涵、何謂真理? 何謂客觀?
任何一個問題都不是三言二語可以講完的 (然後達成共識)

由於原PO的問題是
哲學如何說服常人?
就我自己的理解
這個問題可以轉譯為

如何和一般人討論哲學問題，並且對於某個哲學問題取得一個共識。

對於這個問題的先決條件
我的想法是這意謂著哲學教育的推廣。換言之，就是讓某個哲學問題的共識成為可能。
今天換一個非常消極的想法，假如有一個人就是想當一頭快樂滿足的豬。
你實在無法說服他，吃素是道德上應該做的行為(或者跟他取得某個關於倫理學的共識)

我的解答應該就是如此。
順著這個脈絡來討論台灣哲學界的發展。

其實我是真的有一些狂妄的想法
我認為台灣人真的需要哲學教育
然後台灣的學術圈由於不大
如果要搞美國的學術體制和發展
其實我並不是很樂見

我倒覺得哲學系(或哲學所)
如果能意識到自己在台灣大學教育中的使命感
或許自廢武功
然後投身於大學哲學教育 (甚至是國高中教育; 有點通識哲學教育的感覺…但不能淺化)
也許對於台灣的整體發展 (不管是經濟或文化) 或許會更有「效益」。


--
啊~ 後半段是廢文
純粹是心得感想 也沒辦法論證
請大家包容一下。。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.32.189.59
※ 編輯: darkgam         來自: 114.32.189.59        (09/10 01:30)
※ 編輯: darkgam         來自: 114.32.189.59        (09/10 01:32)
推 t0444564:我覺得說得不錯呀~
推 Keelungman:我們的社會習慣, 說服他人的方式往往是訴諸情感與立場
→ pork:哲學系所不是大學哲學教育，難道是中小學哲學教育？
推 popfish:是有高國中的哲學課
→ t0444564:哲學的知識是可以經過包裝讓中小學生窺探的
推 qrwtey:如果不想誤人子弟的話... 教哲學的門檻高嗎?
推 nominalism:哲學的"知識教育"遠少於"能力培養"，那麼誤人子弟的情
→ nominalism:況就不是"教錯知識"而是"培養錯能力"。
→ nominalism:什麼叫培養錯能力? 在我看來就是沒把人教會卻讓人以為
→ nominalism:自己學會了。
→ nominalism:至於在教哲學的時候要避免這種誤人子弟的情形應該不難.
→ nominalism:只是要判斷一個人是不是已經有這種情形了卻比較不容易.
→ nominalism:吧...  ="=
推 qrwtey:感謝解答 那麼請問學習哲學是否跟天賦有關? EX:邏輯能力...
推 timmy00131:若是透過辯論呢?
推 liniangcaho:讚XD
推 donation12:討論->取得共識，溝通->彼此理解與尊重，這樣最好.
推 crea1214:ㄎ  我覺得根本不需要說服  你覺得呢??