Re: [閒聊] 一個有趣的論證~關於自由

[playskin (上山下海香蕉皮)]

讓我試試用反證法：

假定「自由」的概念為假
則萬物皆不自由
但有些萬物知道自由

若有些萬物在有些時候覺得自由
則這些萬物能區別自由與不自由

如果自由的感知，其起源是先天的
則不自由的感知，是先天或後天的

但自由的概念為假
所以不自由的感知是真的

所以有些萬物在感到不自由時
假定出自由的概念。


引入心理學上的「挫折感」所引起的焦慮反應，
再利用熱力學來衡量萬物受挫折時，腦部的不安定度(熵值)，
如果腦是熱機的一種，
則「判斷」的趨向，是試圖降低腦內的熵值，以達到安定態。
其中一個方法是創造「自由」的概念。

所以挫折經驗先於不自由的感受，不自由的感受先於自由的概念。


在一個相對大尺度的系統裡，個體之間的自由，訴求相互歧異，
歧異的訴求成為行動，則這些行動除了少部分的巧合(例如弱勢結盟)，
則多數是相岐異的。

其岐異的訴求導致的歧異行動，在最大化的過程，相互抵觸，
而成為個體(或同盟)的自由的疆界。

此疆界，是不同個體/同盟之間抵觸之所在
在抵達此疆界時，疆界兩方的個體/同盟的焦慮再度上升
因而為自由的定義競爭



若如前提，自由為假
則宇集之中任意二相鄰子集，其界線週圍的邊際，
是自由之定義的歧義競爭範圍。

宇集的特性是，宇集不因子集中的因素(主觀因素)的變更而擴大。
若宇集不允許主觀因素而擴大，
則上述界線的邊際之面積無法擴大，二相鄰子集之間的競爭，
不是因客觀因素改變(如新科技或新的政治架構出現)而被取消，
就是在既定的範圍(面積)內繼續競爭下去。

是否只有競爭一個選項？
任意二萬物，在面對競爭時，至少一方可能選擇妥協。

舉凡客觀因素不變的情況，至少一方選擇妥協時，
能使宇集不變，但上述疆界縮小，也就是競爭與焦慮縮小。

因此至少一方失去競爭的動力，而能共存。

這就是妥協。


若如前提，自由的概念為假，
又若妥協的經驗為真，
則舉凡自由的辯證，皆發生於上述競爭的邊際。

因此自由的概念只在於競爭情境被主張，
而自由的辨證只因兩種情況解決：
1.客觀因素改變
2.至少一方妥協


妥協有二種結果：
1.妥協的一方滅亡(若被另方追打至死)
2.促成合作

就2.的情況而言，
我們所知「受限制的自由」，此限制，為經驗的/非本質化的/不可預知的
舉例來說，四百年前高加索人在美洲遭遇南島人(北美印第安人)
經衝突三百多年後始設立自治區。
對美國人來說，如果從來沒有印第安人多好。懂我的意思嗎。

可知自由是在競爭與壓力下，才派生的概念。
而自由的進程，是經驗的，而不是迴歸的。

自由可貴，經驗價更高。
當汝言自由，其後無真理，無應允。
省之行之慎之，再省之行之慎之，
為自由之本。
















※ 引述《inebriety (酩酊)》之銘言：
: ※ 引述《letmegoogle (goo之哉 goo之哉)》之銘言：
: : 大家好呀~
: : 小弟有個論證想要跟大家分享
: : 一般認為
: : 當一個人能夠追求更大的自由時
: : 比起當他不能夠追求更大的自由時要來得更自由
: : (特別強調一下 這裡所說的"能夠"
: : 是指當事人"本身具備此種能力"而且
: : "外在環境也允許他這麼做")
: : 根據這點其實就可以證明出
: : "最大程度的自由"其實是不存在的
: : 理由如下~
: : 當一個人處在"最大程度的自由"之中的時候
: : 他能不能夠追求更大的自由呢?
: : (以下為了行文方便 令"最大程度的自由"為狀態P吧)
: : 如果可以 那麼既然在狀態P可以追求更大的自由~
: : 可知狀態P並非最大程度的自由，矛盾!
: : 於是我們似乎應該認為"在狀態P不能夠追求更大的自由"才對~
: : 但是當我們認為"在狀態P不能夠追求更大的自由"的時候
: : 對照本文第三行以及第四行
: : 當"不能夠追求更大的自由"的時候 狀態P跟另外的某一種狀態相比較
: : 相對來說又是"比較沒那麼自由的"
: : 可是我們先前已經說"狀態P是最大程度的自由"
: : 既說狀態P是最大程度的自由 又說它是比較沒那麼自由的，還是矛盾!
: : 也就是說如果我們要說狀態P是最大程度的自由 那麼無論如何總是矛盾
: : 於是我們只能得到這樣一個結論~
: : 即，"最大程度的自由"這種狀態其實根本就不存在~
: : 以上的這段論證 大家同意嗎?
: : 還是有其他的看法呢?
: : 歡迎大家一起來討論~
: 會矛盾是很正常的，因為是人類自己限制自己的自由。
: 先不談法律，因為人類本身想幹的很多事情都被『法律』限制住。
: 正常的人類永遠無法自由，假使你遵循的只是法律上的法條。
: 人類大多數是動物，所以多數人的表決根本就是『以防害他人自由所訂出來的自由』
: 這也是為何自由根本不是自由，所以法條才要一修再修…
: 自由分兩種
: 1.動物的自由
: 簡單說就是弱肉強食，其實人類現在的狀況就是表面的和平…
: 無論怎麼說，這世界永遠弱肉強食，所以根本沒啥公平可言。(但是很多人常喊不公平)
: 弱肉強食造規則就是『誰的肉體能力強誰就是強者…』
: 但是人類後期用科技破壞這一切平衡…(但其實還是按照動物法則，只不過改成腦強為強)
: 我們人類是動物，卻又自作聰明訂了人類的法則的『自以為的平衡』。
: 所以會矛盾很正常，因為我們要當人不當人，要當動物不當動物的……
: 所以要在這人間玩動物的自由，門兒都沒有。
: 2.人的自由
: 嗯，基本上目前在世界上的人類都不是人。
: 所以這是理想世界才看的到的，理想世界就是拋棄利益只有愛。
: 但是大家真的完全照這規則走的話人類不知會消失多少人。
: 人類怎可能會想要自我毀滅(我當然也不會想去自殺)，所以這基本上不是人類可以做的。
: 不過這世界有個永恆的規則，就是主僕間掌權的交換問題。
: 所以，人類會滅亡是必然…只不過是靠大自然的力量來毀滅…。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.127.235
→ zoneline:一個概念為假是甚麼意思??
→ playskin:龜毛兔角
推 howfeeling:讀過康德的三大批判應該會比較好了解..
→ playskin:唉~純粹理性批判好大一本我讀不完
→ playskin:這篇用的推論也多有枇漏 讀起來有興趣的版友取其大概就好
※ 編輯: playskin        來自: 218.166.126.139      (12/13 14:45)
推 Fuzishan:外系看哲學人發文真的超酷的......
→ passaway:等你都看懂了在認為酷吧。有時候你會覺得酷只是因為你看
→ passaway:不懂
→ playskin:我是外系人啊，我不酷，誰也不用覺得我酷。
→ playskin:passaway最酷！只要有機會，請大家一起推他！
推 passaway:1. 我並沒有要對你(playskin)的言論進行批評
→ passaway:2. 我只是對於這種"對看不懂的東西感到酷"有點感冒。這就
→ passaway:像當我沒學過統計時看到t檢定覺得很厲害一樣，實際上t檢
→ passaway:定是基本到不行的東西。（我沒有要表達我很強的意思，對
→ passaway:於統計我也是廢咖，只是做個比喻)
→ passaway:會引起你的諷刺人之常情，我的用與的確容易使你誤會，但
→ passaway:必須表明的是我沒有在批評你
→ playskin:謝謝你特地很有風度的澄清，但我也不是針對我本身的感受
→ playskin:只是玩玩文字與反諷。怎麼說呢？"時候你會覺得酷只是因為
→ playskin:你看不懂"這句話對照F大的推文，要嘛是在酸寫的人，要嘛
→ playskin:就是在酸看了而不懂的人。我以為學哲學是要讓我們文字精
→ playskin:確，你這回不算是玩雙關，而是因為沒把話說清(說盡)，所
→ playskin:以我與F都有可能被酸到。因此我反向操作，讓你搞不清我是
→ playskin:在捧你還是在捧"內系人"。玩笑玩笑，別放在心上。好在有
→ playskin:你的解釋，論域升了一層，原來你是在針砭看不懂就以為酷
→ fw190a:我看passaway那段直覺是種感嘆...不過的確，不一定每個人
→ fw190a:會有一樣的解讀
→ playskin:的現象。其實呢？唉唷，我寫一篇文章來回應好了 :)