Re: [思辯] 事實與認知的關係

[MathTurtle (恩典)]

: 推 playskin:區別 fact 和 reality 兩個概念在哲學史的演進與關係      01/11 03:44
: → playskin:我覺得還蠻有幫助於認識大多數現今的哲學議題 判斷會變快  01/11 03:45
: → playskin:此外也可稍加研究一下實證主義造成了哪些影響 以致        01/11 03:46
: → playskin:現在我們不太討論 reality。關鍵字可以找 意識型態終結    01/11 03:47

: → nominalism:Who exactly are the "we" you're talking about that   01/12 11:49
: → nominalism:do not talk about "reality"?                         01/12 11:50
: 推 MathTurtle:主張realism倒不一定要討論reality。                   01/12 16:41
: → MathTurtle:他可以說 xxx存在, 或xxx are mind-independent...      01/12 16:41
: → MathTurtle:這兩種談法都可以被歸為realism。                      01/12 16:42
: 推 nominalism:Since realism is a view closely related to the talk  01/12 17:42
: → nominalism:of reality, it seems really inappropriate to claim   01/12 17:44
: → nominalism:that "we" (who exactly do that term refer to is      01/12 17:49
: → nominalism:still quite unclear) usually do not talk about       01/12 17:50
: → nominalism:reality recently without giving further evidence or  01/12 17:51
: → nominalism:justification. At least as far as I know, there are  01/12 17:52
: → nominalism:tons of literature discussing about reality in       01/12 17:52
: → nominalism:domains including truth theory, metaphysics of       01/12 17:53
: → nominalism:science, semantic theory, moral theory, etc. by      01/12 17:54
: → nominalism:many of the 20th century philosophers.               01/12 17:58

嗯嗯...這是個有趣的問題。
我這裡是沒什麼證據啦, 不過就我個人的感覺,
playskin說的現象, 在邏輯實證之後一段時間的確是存在的,
大概是有一段時間比較少人會直接談 "reality"
(對比大概是像 Bradley, McTaggart 那時代的人會直接談
 'Appearance and reality', 'the reality/unreality of time', etc)

雖然是換湯不換藥, 但當中的哲學立場預設是可以看的出來,
舉例來講, 在談truth時, 從傳統的 'agreement between words and reality'
轉成討論 fact 是否存在, 以及 individuation of fact的論題。
換言之, 這段時間的哲學家有避開直接談reality是什麼的傾向,
而喜歡談 fact, 例如, 在關於道德的實在論上面,
談的是有沒有 moral fact 的存在, 以及 moral facts的ontological status。

而當然, 這種避開談 reality 的傾向隨著形上學的復興有逐漸改善,
雖然 fact-ontology 還是一種技術上被大家接受的談法,
不過也有人開始強調我們應該要直接談 reality,
認為只談fact並無法合理處理所有的形上學問題。
持這立場的, 很有影響力的就是 kit Fine, 在2001的一篇
文章 'The question of realism' 提出了這樣的看法。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 86.30.200.214
推 playskin:我可不可以說，M大這篇文章現在至少證明我之前說的 we
→ playskin:有2個人了？ 如此一來這個we就成立啦。我想藉此澄清的是
→ playskin:通常我們說到我們的時候，並沒有強迫要每個聽者都要對號
推 playskin:入座的意圖。反之我們不必看到"我們"就excite起來。
推 nominalism:如果你在說「我們」的時候,只想講「兩個人」,這個「我
→ nominalism:們現在不太談XXX」 is simply trivially true.
→ nominalism:It has no significance.
推 playskin:完全不重要的枝微末節。你的哲學訓練可以做更顯著的貢獻
→ playskin:認真陪你玩一次你該感謝了。你也該看清楚這次你是徹底被
→ playskin:"以其人之道還治其人之身了"我只是借用你的作法對你罷了
→ playskin:nothing more or less!
→ playskin:what on earth do you want to prove through all this?
→ playskin:it's your turn to say loud your intention and it's
→ playskin:always been the weakest part of yours. you destruct
→ playskin:way too much more than construct on the board
→ playskin:這可是有目共睹有口皆碑的呢！
→ nominalism:If you truely cannot understand what was I asking,
→ nominalism:please just quit responding with such haste.
推 playskin:"truely"這個字從你嘴裡說出來特別可笑耶。然後呢我可能
→ playskin:採取的回應方式，可能是回應你，也可能是刪掉所有我可以
→ playskin:刪的你的推文。你管不著。但你無法改變我對你不屑的事實
→ playskin:所以省省力氣吧。