推 op301:前面沒空看 但你確定PO文者有推文刪修權 有些板是不允許修 01/25 11:37
→ op301:推文的 01/25 11:37
→ op301:第二句少一個問號 01/25 11:37
→ playskin:我確定，如果不違中華民國憲法、著作權法，而本板未作規 01/26 00:13
→ playskin:定的事，我都可以做。且實證上，我按大E，文章的版頭、 01/26 00:15
→ playskin:內文、及至推文，都是我且唯有我可以編修的範圍。你可以 01/26 00:17
→ playskin:說我這是圈地為王，我的用意的確就是這樣。現存你知道的 01/26 00:17
→ playskin:所有法律，都是早期那些圈地為王的人制訂的。這裡面倒是 01/26 00:18
→ playskin:有些有趣的法哲學問題，比方權利這個概念的起源等等。擇 01/26 00:18
→ playskin:日再專文與大家分享。 01/26 00:19
※ 編輯: playskin 來自: 218.166.120.237 (01/26 00:22)
→ playskin:o大要求的問號已補上。 01/26 00:23
推 assistking:我覺得刪跟修要分開講 01/26 11:45
→ assistking:可不可以刪推文可以再談 01/26 11:46
→ assistking:修推文嘛 我覺得是不妥的 01/26 11:46
→ playskin:的確！我也不會想修別人的推文 01/26 16:58
→ nominalism:
→ nominalism:
→ nominalism:
→ nominalism:
→ nominalism:
→ nominalism:
→ nominalism:
→ nominalism:
→ nominalism:
→ nominalism:
→ nominalism:
→ nominalism:
→ nominalism:
→ nominalism:
→ nominalism:Does that satisfy you? 01/26 19:26
no, bye
→ passaway:如果你們的母語不是英文，那麼我強烈建議你們用中文對話 01/26 20:17
→ passaway:哲學討論應該是審視挑戰而不是包裝成別人不變閱讀的方式 01/26 20:18
→ passaway:...經得起...上句漏字 01/26 20:19
→ passaway:這讓我想到之前的討論，有人喜歡把哲學弄得跟玄學一樣， 01/26 20:19
→ passaway:實際上卻是在逃避辯證 01/26 20:20
→ fw190a:回樓上，他說他電腦目前在BBS中打不出中文，都得用複製貼上 01/26 22:31
→ fw190a:的，因此推文時使用英文以求方便 01/26 22:31
※ 編輯: playskin 來自: 218.166.121.32 (01/26 23:18)
→ playskin:之前我不介意用英文回n大的推文，是因為我不認為那些討論 01/26 23:21
→ playskin:有什麼價值可言。他似乎不在意他使用英文對別人是否造成 01/26 23:23
→ playskin:不便，講來講去都是他自己的方便。啊我英文剛好還可以， 01/26 23:23
→ playskin:他怎麼鬧我我就怎麼鬧他。最好不要傷到大家的眼。 01/26 23:24
我這幾句話的意思是，我就是因為瞧不起nominalism，才會用英文會應他，
而且也不建議大家讀我和他的對話，反正很空洞，一個在跳針，一個在裝瘋賣傻。
p大的長期筆耕和f大的幽默感與簡潔快意，是我很欣賞的，
板上還有許多我很尊敬的智友，有沒有看過我對你們隨便烙英語呢？
我很在意自己寫的文章有沒有把"易於理解"的誠意作足，
一 篇文章寫完差不多都會校對三次。
也刻意要求自己要能經常舉例，有人要求定義和解釋，
也都會乖乖回應，這些都是要花心力去做、要挑戰自己的。
為的無非是和別人可以有更好的互相理解和交流。
有一類會來哲學板的人卻會利用我們的這種誠意，他問的東西你答了，
他就馬上從裡頭挑出一個新的點來軟土深掘，幾回合以後不但已經離題，
我們不但好心情沒有了，有時連尊嚴都沒有了。
可是這類人當你對他們要求論據，或找到他的錯誤時，他們自己是不回應的。
然後會跳針繼續攻擊你。
哲學板我待十幾年了，就是因為這種人愈來愈多，
好好寫文章的人動不動受氣，跟我同期有不少真正的高手，幾年前就都離開了。
像今天nominalism對於他被我指出的論證錯誤還是沒有表示意見，
我明確要求他說明自己的哲學立場，也沒回應，
卻又用推文說我沒有正確理解他啦，他覺得MathTurtle的理解比較正確啦之類的，
這些推文我是刪了啦。
說真的他有什麼資格批評誰正不正確理解他呀？
我覺得很怪啊，MathTurtle和我的文章看起來應該是能相互同意的，
nominalism 同意 MathTurtle 卻不同意我，這一定有什麼奇怪的問題啊。
問題出在哪邊呢？反正nominalism也一如往常的，沒有說明我和MathTurtle
的論點到底哪裡不同啊。那這樣我幹嘛在乎他同不同意我，這種沒誠意的，
我有沒有「正確理解他」，我也不在乎啊。
nominalism 你又不是我老闆，你的喜不喜歡，你到處亂貼的眉批，
關我屁事啊。
照照鏡子啊，大家都主動提供論據的時候，你只會躲在推文裡說，
這不對、那不好、你沒有正確理解我，嗚嗚嗚
最經典就是之前我講人工智慧的文章，用了一次上帝的例子，
你和妖西就高潮了，在那邊輪流扣我帽子說我是在傳教。
別人靠杯說你已經理解錯誤了你都可以裝作沒聽到，繼續罵爽你自己的，
像你這樣有什麼資格說別人沒有正確理解你呢？
挑別人毛病對你這麼有娛樂價值，或你覺得你真的很擅長這一點，
你要不要像我一樣開間公司自己當老闆，看看你這套對員工有沒有用啊。
到外面的世界工作看看，你會變得真誠和謙虛許多。
加油，好嗎？
※ 編輯: playskin 來自: 218.166.121.32 (01/27 00:17)
推 nominalism:
→ nominalism:
→ nominalism:
你的r鍵也壞了嗎？
不repost你的文字就不會有機會被保留的。我陪你耗到底。
※ 編輯: playskin 來自: 218.166.121.32 (01/27 00:28)
→ susophist:修推文沒品喔。 01/27 02:16
→ susophist:沒有「噓」，給個2。 01/27 02:17
→ susophist:還有，修我推文的人是小狗喔。 *_< 01/27 02:21
→ playskin:唉唷我這個人，狗里狗氣的，路上的狗都喜歡跟我交朋友， 01/27 02:35
→ playskin:是不介意當小狗，不過刪推文是下下策，我很不願意的。 01/27 02:36
→ playskin:我要指定刪誰推文，一定是給過太多機會，但絕望了。會先 01/27 02:37
→ playskin:宣告的。諸多跡象讓我認定s大應該也是高風亮節的君子， 01/27 02:38
→ playskin:我不介意當小狗，但我會很珍惜你願意當個君子。我要刪誰 01/27 02:38
→ playskin:推文，必先告知，不會妄為。s大您倒是可以放心，暢所欲言 01/27 02:39
→ playskin:哪怕是偶爾得意忘形，我想也都是很可愛的。 01/27 02:39
→ playskin:對了補充一下，suspophist你裝可愛裝得很明顯，我欣賞這 01/27 03:11
→ playskin:樣的作風。冒犯之處，也是因為我頑皮，我叫playskin嘛 01/27 03:12
→ playskin:請海涵、海涵！呵呵哈哈哈哈哈！ 01/27 03:12
※ 編輯: playskin 來自: 218.166.121.53 (01/27 03:18)
→ susophist:我不是君子。而且我也不太清楚甚麼是君子，誰才是君子。 01/27 04:16
→ susophist:我也沒有看過你們的討論串。總之，修推文很詭異、很荒謬 01/27 04:18
→ susophist:(我也懶得去說如何詭異和荒謬)。只是我最近接觸到一種看 01/27 04:19
→ susophist:法：不要「因人費言」。提供你作參考。 01/27 04:21
→ susophist:更正： 廢 01/27 04:21
→ susophist:或者是說「以人廢言」 01/27 04:26
→ playskin:不要因人廢言應該是你我國中就熟知的觀念了，但我經過很 01/27 04:28
→ playskin:多年在哲學板的經驗，現在主張的是「因言廢人」。我很重 01/27 04:28
→ playskin:視言責，包含他人與自己的。如果我的文章被人長年強姦， 01/27 04:29
→ playskin:那麼我會運用我的權利和言論場域的機能，來排除這些令我 01/27 04:30
→ susophist:但我認為這算是一種學養上或者是修養上的高度追求。我也 01/27 04:30
→ playskin:我悅的東西。在有post和repost機能的保障下，我認為大家 01/27 04:31
→ susophist:常「以人廢言」，因為這麼作很經濟(省時間...)。 01/27 04:31
→ playskin:都有言論自由，但我的文章裡面，我有權利用編修權，展現 01/27 04:32
→ playskin:我的喜惡。對岸的html討論區有個很可取的概念，他們把每 01/27 04:32
→ susophist:但是這麼做在心理就夠了，不必要外顯。 01/27 04:33
→ playskin:篇article的發文者稱為"樓主"。在html世界裡，"樓主"刪除 01/27 04:33
→ playskin:推文是常見的事。發文者，也就是"樓主"對自己的文章的權 01/27 04:35
→ playskin:利何在？我認為唯一的實踐就在我們可以刪除我們不樂見的 01/27 04:35
→ playskin:推文。這個權利是可以被主張的，我看到推文者不負言責， 01/27 04:36
→ playskin:都能被長年姑息，這是因為撰文者太過弱勢。但撰文者如果 01/27 04:37
→ playskin:擁有刪除推文的權利，濫用這個權利的人，我們應期盼這個 01/27 04:38
→ playskin:人被輿論制裁。但現在西哲板有個不管事的板主，以及斯文 01/27 04:39
→ susophist:你不認為樓主身兼討論者與修編(刪除)者，有球員兼裁判之 01/27 04:39
→ susophist:嫌嗎？ 01/27 04:39
→ playskin:人長期被欺侮的情況。全球現在只剩ptt這一個興盛的bbs平 01/27 04:39
→ playskin:台，它和html based討論區有基本上不同的性質。良性辯論 01/27 04:40
→ playskin:在bbs的學術討論區衰隱的現象已經有七年以上，簡單的說 01/27 04:41
→ playskin:原因就是劣幣趨除良幣。bbs每個人的post和repost權都很明 01/27 04:42
→ playskin:確，所以刪除推文並不涉及言論自由。極端一點的說，如果 01/27 04:43
→ playskin:我清楚自己的權利，只要我高興，不管善意的推文或惡意的 01/27 04:44
→ playskin:推文，我都可以刪除，而不用顧慮他人的異議。我想這麼小 01/27 04:44
→ playskin:小的一個權利，是bbs使用者應得的。我的作法君子不君子， 01/27 04:45
→ playskin:可以留給大家"公評"。但不管我的文章是否符合板友的喜好 01/27 04:46
→ playskin:我若有刪除推文的權利，是有益於我在發言時，免於恐懼和 01/27 04:47
→ playskin:被騷擾的自由。推文在bbs世界，是新的且只有ptt和kkcity 01/27 04:48
→ playskin:才有的東西，而後者已經沒落。推文者與樓主對推文的管理 01/27 04:49
→ playskin:方法，還有待我們去摸索。 01/27 04:49
→ playskin:另，你否認你是君子之言，更顯你有自省、自謙底子的人。 01/27 04:50
→ playskin:君不君子不重要，它只是舊時代的一個名詞。在現代，君子 01/27 04:50
→ playskin:的"文殊"，或許比不上日本武士的"捨身"。我就是這麼一個 01/27 04:53
→ playskin:要臉不要命的人，不管在哲學板或我工作的領域。我不期待 01/27 04:54
→ playskin:板上任何人瞭解我在真實世界是怎麼立足的，但我顯然(跟其 01/27 04:54
→ playskin:他人都一樣可能地)把真實生活的經驗用在bbs的危機處理。 01/27 04:55
→ playskin:刪推文我已經構思超過一年才化為行動，我的動機是經過深 01/27 04:56
→ playskin:思熟慮的。bbs哲學討論區環境的劣化，不是只有我一個老屁 01/27 04:57
→ playskin:股有看到的。但我只是一個一般的使用者，在最惡劣的情況 01/27 04:58
→ playskin:下，我一定會動用我在規範之下最大的權利來改變環境。你 01/27 04:59
→ playskin:可以不同意我的做法。但我仍會盡力實踐我的理念，而我猜 01/27 05:00
→ playskin:想理念層次你我的差距並不大。不管怎樣，你在用心討論與 01/27 05:01
→ playskin:誠信、光明磊落、不玩把戲等，是很盡心要求自己，且能被 01/27 05:02
→ playskin:看出的。我寧願把時間花在你和與你類似的人身上，而不是 01/27 05:03
→ playskin:nominalism這等人。我想這是我有權保有的偏好。而這個偏 01/27 05:03
→ playskin:好展現在刪除令我不悅的人的推文，已經算是夠卑微了。 01/27 05:04
→ playskin:最後請你不要再消極了，"君子"是一個理想，對我來說，它 01/27 05:05
→ playskin:的實踐意義就是"三千流水取一瓢飲的點到為止"、"有所為有 01/27 05:06
→ playskin:所不為"、"良禽擇木而棲，則伴而與"、"謹言慎行"。固然不 01/27 05:12
→ playskin:應以人廢言，但君子之德行，顯於其愛有等差。就算你自謙 01/27 05:13
→ playskin:不必自稱君子。但我想你同意，德行是不可或忘的。 01/27 05:14
→ passaway:恩 我知道了 謝謝 01/27 05:25
→ ivanos:嚴格講如果你真的沒有正確理解他，你所謂指出他的論證錯誤 01/27 06:11
→ ivanos:可能本身就是個錯誤 01/27 06:12
→ playskin:ivono"s" "你們"十年來都在玩這套啦。拜託變點新花樣好嗎 01/27 06:27
→ playskin:你的論證得有"正確性"的基準才能談錯誤，建構"正確性"卻 01/27 06:28
→ playskin:一直都是你的弱項。你懂懷疑方法卻沒有等量的申論能力 01/27 06:29
→ playskin:這點我多年前在椰林哲學板就看透你啦。不信你從你書架上 01/27 06:30
→ playskin:的哲學史課本找一下佐證你的論點的古人有誰啊。我看你根 01/27 06:31
→ playskin:本把大一西哲史都忘得差不多了，只記得辯論方法了對吧。 01/27 06:31
→ playskin:然後你這種典型相對主義論調竟然可以用"錯誤"這詞做結尾 01/27 06:32
→ playskin:你真是把哲學系學生的臉都丟光了。連稱你是相對主義者， 01/27 06:33
→ playskin:你都不配啊。丟臉丟死了。唉。 01/27 06:33
→ ivanos:我會幫你轉告ivonos他們的 xd 01/27 09:02
→ playskin:要記得你是學哲學的，"真的" "正確" "本身" "錯誤" 這幾 01/27 17:43
→ playskin:個都是很嚴重的詞，你卻像是用衛生紙一樣在用。 01/27 17:43
→ playskin:(偷偷承認...你戳中我的笑穴了，有你的...) 01/27 17:47
→ ivanos:噗哧 01/27 19:21
→ ivanos:加油喔 01/27 19:22
推 midas82539:推空白馬賽克XDDD 01/28 01:55
→ jocabyu:開始又在大放闕詞，之前不知怎麼被妖西修理的 01/28 21:09
→ passaway:樓上的言論有貶抑的意涵在裡面，但是這種貶抑卻又是屬於 01/28 21:30
→ passaway:那種沒有指出對方實質錯誤的貶抑。我建議您如果對他的言 01/28 21:31
→ passaway:論有意見的話，提出自己的意見 01/28 21:32
推 jocabyu:pa你說的沒錯，但我不喜歡得理不饒人的態度 01/28 21:38
→ ivanos:好奇是哪裡得理了 01/28 22:01
→ playskin:妖西跟我學術取向完全不同，誰也不必服誰。有很多我修理 01/28 23:32
→ playskin:到他的錯誤點，他可以連續三次不理我的要求，抓別的點 01/28 23:34
→ playskin:照打，標準的贏了面子輸了裡子。你是他不在時替他看場子 01/28 23:37
→ playskin:的嗎？誰修理誰得分較多，根本不是來這板的重點。要是你 01/28 23:39
→ playskin:看不慣沒有妖西修理playskin的西哲板，歡迎轉告他說 01/28 23:40
→ playskin:playskin說沒有他很寂寞，念著他呢。 01/28 23:40
→ playskin:ivanos 你這句話是基於你相信"一切辨證皆非真理"吧 01/28 23:43
→ playskin:你真的很皮。 01/28 23:44