Re: 在這個他媽的沒人有風骨的年代

[A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))]

※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: ※ 引述《krisnight (krisnight)》之銘言：
: : 每次討論到分析哲學帶來的批評，就會開始有人在說分析哲學只是
: : 哲學中的一隻，不是主流，無法解決所有哲學問題等等，我看只差
: : 沒有說分析哲學會帶來理性的限制，讓你瞎了心眼看不到真理了。
: 所有的哲學都沒辦法讓你看到真理

唉。麻煩你試著升級一下吧。

你用全稱量詞耶。

要不，你證明給我看，請提出論證證明「所有的哲學都沒辦法讓你看到真理」這命題
為真。

: 以前我都不願意說你懂的東西太少，
: 以後可不可以請你不要再掙扎著想教我一些東西？(這句是費曼挖苦哲學家的話)
: 建議你先搞清楚我的是哪山哪派的、能力到哪裡，再跟我談分析哲學。

也麻煩你告訴大家，你到底是哪山哪派的？

我挺想知道的說。

麻煩多說一點歐～  至少對你所屬的山、派多描述一些。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.136.185.170
→ assistking:其實我覺得他那句  應該是口誤喔
→ assistking:不然"所有的哲學都沒辦法讓你看到真理" 這一句
→ assistking:剛開始看到時  我覺得它很可能是一個自我擊敗的宣稱
→ A1Yoshi:如果那個句子本身也是「哲學」的一部份，比方說，那個句子
→ A1Yoshi:表達的是哲學命題，那似乎的確會陷入羅素悖論的窘境吧。
推 shehand:如果「所有哲學都無法看到真理」是空集合的話，就可為真
推 shehand:也就：所有x(S(x)=>(x))的邏輯式裡面，沒有x屬於S。這樣，
→ shehand:這個命題就為可以為真了吧？
推 playskin:如果看不懂樓上在說什麼，我舉個例：
→ playskin:一個哲學命題聲稱：所有的哲學都無法教會你唱納美克星的
→ playskin:山歌 是悖論嗎？
推 assistking:我覺得這裡不用舉例  只要證明
→ assistking:"所有的哲學都沒辦法讓你看到真理"此句非哲學命題即可.
推 playskin:我還蠻想看看怎麼證明。真心話。
推 assistking:我不知道  所以我才說這可能是個悖論
→ assistking:不過我覺得去思考這個問題滿有趣的
→ assistking:何謂"何謂哲學命題"?