[無聊文，慎入] 論"納美克星的山歌"與"真理"的共同點

[playskin (上山下海香蕉皮)]

命題一：
"所有哲學都無法讓你見到真理"

把"真理"替換掉，變成

命題二：
"所有哲學都無法讓你學會唱納美克星人的山歌"


兩個命題可能講的是完全相同的事。論證如下：


沒有人見過真理和納美克星人的山歌
一個未被見過的東西可能等於另一個
所以真理可能就是納美克星人的山歌


板上有誰能說，我們人類尋尋覓覓數千年的真理，
不會在登陸納美克星的那一天，發現真理一字不漏的被記錄在一個石碑上，
而且它的標題就是《山歌》。



上帝、真理、納美克星的山歌顯然都可以當作哲學命題，
但或許不該作為實證哲學的命題。這是需要區分的。

但一開始提真理的人，竟然是板上一個搞分析哲學的餅U，這倒是件怪事。
難道最近大家都流行反串嗎？(雪茄)

--
真理就要被炸掉了，我們還有幾集可以逃？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.248.53.176
※ 編輯: playskin        來自: 111.248.53.176       (02/09 23:52)
推 RitsuN:XD
推 keithking:XD
推 krisnight:就算我們不知道真理和山歌是什麼，我們起碼也知道「見到
→ krisnight:」和「學會唱」是什麼意思。「見到X」不會等於「學會唱X
→ krisnight:」。而上帝和那美剋星的山歌也不會是命題。
推 keithking:那改成「所有哲學都沒辦法讓你見到納美克星人」好了....
→ playskin:改了不影響文意呀，只是不順口而已。很多可以自行體會的
→ playskin:東西，何必弄得硬邦邦的呢？"分析哲學"的功能應該沒這麼
→ playskin:淺。淺到做小學習作上的詞意辯析。這種"幫忙"不用打著分
→ playskin:析哲學的招牌來做呀。
→ playskin:"懂得真理" "懂得唱山歌"這樣一來格式統一了，你其實本來
→ playskin:就從文章裡可看懂的意思，也沒改變。kris不覺得挑這種小
→ playskin:毛病有損你的格局嗎？
→ keithking:打著分哲的招牌來做這種小挑剔有點牛刀了…
※ 編輯: playskin        來自: 111.248.53.176       (02/10 01:43)
→ puyoyo:我們也知道 分析真理\=真理
→ passaway:如果人是活在真理之中，那麼即便我們無法把握它也不能說
→ passaway:沒人見過它。它類似於"只緣身在此山中"，無法看見山的全
→ passaway:冒不代表沒看過這座山的一切，但對於你假設出來的東西"納
→ passaway:美克星人的山歌"則確實不存在，因此也沒人見過它
→ passaway:結論：你的類比不正確
推 keithking:但事實上有可能證成「納美克星人的山歌」不存在嗎？
→ keithking:如果人是活在真理之中，但卻找不到一個人至少經驗過真理
→ keithking:那麼我們是否能說「人是活在真理之中」，至於在真理被證
→ keithking:成存在之前？
→ keithking:尤且我們也不確定人是不是活在真理之中…
→ keithking:故上面的結論：類比不正確 可能也不是那麼正確？
推 Keelungman:ㄎㄎ
→ fw190a:一個東西如果可能等於另一個，那還叫"另一個"幹麻?
→ fw190a:你想講的是，一個標題背後的內容等於另一個吧
→ playskin:親愛的f大，請以名實論之：屁股和腳樁，對於腰部以下都是
→ playskin:反重力動力器官的外星人，在他們見過人以前，不會以為是
→ playskin:"一個概念"與"另一個概念嗎"？ 這真的需要一點想像力唷！
→ playskin:passaway大，看過亞當山德勒的《天方夜譚》、知道「一語
→ playskin:成讖」的意思嗎？你怎麼知道我們不是活在納美克星人的吟
→ playskin:唱之中呢？