→ passaway:如果人是活在真理之中，那麼即便我們無法把握它也不能說 02/10 02:51
→ passaway:沒人見過它。它類似於"只緣身在此山中"，無法看見山的全 02/10 02:52
→ passaway:冒不代表沒看過這座山的一切，但對於你假設出來的東西"納 02/10 02:53
→ passaway:美克星人的山歌"則確實不存在，因此也沒人見過它 02/10 02:53
→ passaway:結論：你的類比不正確 02/10 02:54
推 keithking:但事實上有可能證成「納美克星人的山歌」不存在嗎？ 02/10 02:55
我的確不可能做到這一點，但是有一個不爭的事實是"納美克星是被假設(或幻想)出來的"
究竟這個種族或者這個星球究竟存不存在這我不知道，但是它是被幻想出來的這一點相信
不會有人去懷疑它。
這邊的問題是我不應該在毫無根據的狀況下去幻想出一樣東西，然後因為他人無法否證其
＊＊＊＊
存在的可能而宣稱其存在。否則的話，我（每個人）都可以在幻想出100種外星人。
當然，事實上我們能這麼做，只是絕對會被當白癡（而且這個人也應該被當白癡）。
→ keithking:如果人是活在真理之中，但卻找不到一個人至少經驗過真理 02/10 02:56
→ keithking:那麼我們是否能說「人是活在真理之中」，至於在真理被證 02/10 02:56
→ keithking:成存在之前？ 02/10 02:56
→ keithking:尤且我們也不確定人是不是活在真理之中… 02/10 02:58
我真的不願意問這個問題，不過這關係到"你對真理的定義是什麼？"
如果將它視為一切事物最高的原理原則，那麼我們就不需去懷疑"人是不是活在真理之中"
→ keithking:故上面的結論：類比不正確 可能也不是那麼正確？ 02/10 02:58
當然，所有的判斷都有錯誤的可能。我只是特別強調說理的重要性，不然就淪為相對主義
或不可知論而沒有是非、對錯與善惡了。
------------------------------------------------------------------------------
→ playskin:passaway大，看過亞當山德勒的《天方夜譚》、知道「一語 02/10 04:44
→ playskin:成讖」的意思嗎？你怎麼知道我們不是活在納美克星人的吟 02/10 04:45
→ playskin:唱之中呢？ 02/10 04:45
沒有，你要不要說說看？
至於"你怎麼知道我們不是活在納美克星人的吟唱之中呢？"的問題就跟上面的回應一樣，
不應在毫無根據的狀況下去幻想出一些情況。我當然不可能完全的否定某種可能，只是在
＊＊＊＊ ＊＊
提出一種可能時也必須有點根據。你說的狀況讓我想起蘇菲的世界，裡面的蘇菲就是活在
故事之中，很像你說的活在納美克星人的吟唱之中，但它至少也有一些根據（如看到鏡子
理的自己再渣眼睛）。
--
「只有當我認識我自己時，我才是精神。
『認識自己』這個在德爾菲智慧神廟上的箴言，
表達了精神本性的絕對命令。」－－－黑格爾，《哲學史講錄》
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.57.132.181
※ 編輯: passaway 來自: 61.57.132.181 (02/10 05:20)