推 donation12:不知道為什麼沒人推這篇@_@a 02/11 09:38
推 assistking:我覺得你批判大中國主義那段真不錯 02/11 10:01
推 Fuzishan:愛~ 02/12 12:36
→ iamice:沒人推是因為錯誤太多。 02/16 03:49
→ keithking:樓上這麼愛放空炮 不如針對你所謂的錯誤回一篇文章 02/16 19:41
→ keithking:好讓大家開開眼界長長見識如何？ 02/16 19:41
在我所接受的定位來說，英美分析學派對當今世界最顯著的貢獻，
是引起了「意識型態終結」運動。
但這是指政治上的冷戰退潮、美國民主共合兩黨趨同競爭、
不再有自由主義與社會主義的明顯分野。
(因此都趨同成昭然若揭的財團附庸 XD，這是題外話)
但在日常生活與各種知識專業中，意識型態，或可說是典範化的價值取向，
仍是人們思辨與傳遞資訊的時候，慣用的起點。
我不能確定意識型態是人的思維特徵的一部分，或者是可以藉由進化而根除的，
但在我所接受的現實主義的觀點裡，人現在是怎樣，所有可能的進步就要從這裡出發。
在我所接受的社會學/傳播理論觀點裡，意識型態是資訊的package，
可以簡化資訊，便於傳播，不管這種便利性是否被濫用，
只要便利，好心的壞心的人都會用。
在我所接受的心理學觀點裡，人心是容易被感召更勝於被說服的。
在我所接受的倫理學觀點裡，付出努力而得到權威者，與繼之而起的先趨者，
用精簡而富有感情的話語，和實際的行動與建設，
引導群眾的動向，是被需要的。
在我所接受的知識論的觀點裡，人偏好從習慣與價值取向去做判斷，
而不是從最精確但龐大的資訊去做判斷。
在我所接受的形上學的觀點裡，如果有形上學，則理念的存在是先決條件。
其中在動力因上最顯著的是，不管任意二人的體質、族群、知識有多大的不同，
其求生的意志，和蘊含其中的思維是相同的：即免於肌惡病苦與恐懼。
結果在實證上能確認形上學裡的"生命的意志"有這樣基本且普世的東西。
分析和詮釋兩大方法，在分析哲學與詮釋學一後一先出現以前，
就已經是普遍的認知方法。
只要牽涉到語言溝通，有文化史以來，世界各地的人與人、
孩子與大人、甚至被馴養執行工作的動物(狗和馬)都在運用分析與詮釋的能力，
來理解符號型態的指令與溝通。
如果"西哲兩大方法論是英美分析哲學跟歐陸詮釋學"這樣的一個宣稱是真的，
所以我要帶出的答案，自在這個命題中：
它們是方法論而不是學派，西哲現存各學派都以不同的方式運用這兩種方法論，
包含實證主義、新士林哲學、科學哲學、自由主義(主要為經濟學家和中產階級)、
女性主義、後現代主義、新馬克思主義(與修正主義)、無政府主義；
以及其他具影響力，但不能歸為哲學流派的地方、宗教、偏好與專業領域的意識型態：
如文明衝突論、美帝主義、大(他媽的中)國崛起論、神秘主義、
法輪功的又科學又神祕又反共主義、各種伊斯蘭優越主義(複數)、
性解放、消費主義、次殖民主義、父權主義(複數)、女性主義(複數)、
各種基督教基本教義派(複數)、創造論、智慧設計論、物種起源假說、環境主義、
肉食主義、素食主義、新世紀教派(複數)、奧修相關(如最廣為人知的「吸引力法則」)、
(物理上的)大統一理論、一神論、泛神論、宗族主義、個人主義......等族繁不及備載，
都在應用分析與詮釋這兩種最基本的方法論。
這些真偽宣言與善惡動機間雜，但其實是一路從學院知識體系，汲取營養，
而深入民間；
成為深殖不同文化圈、不同階級，不分雅俗但極具影響力的，
基於社群、地域、共同敵人、求同存異、弱勢結盟、
恨我族鐵不成鋼、恨敵人不一夕死光光、恨你其實真的沒有比我笨、
恨我其實很聰明很努力但過得比笨蛋還慘......等，又他媽族繁不及備載。
其實這些現存的意識型態，都在以他們最熟知的方法，運用分析方法和詮釋學，
而造成種族與種族、家族與家族、階級與階級、性別與性別與跨性別、
朋友與非朋友的朋友之間的對立。
流行的偽知識都不及我們拆穿，何況是為這些偽知識提供滋養的《哲學》本身。
(如果哲學是一個整體的話)。
弔詭的是，對抗意識型態而興起的分析哲學，
難道不會因為有意無意的錯誤操弄，而演變成另一種意識型態？
其實不就是把西方(尤其是英美語)的語言邏輯、以及亞里斯多德以降的邏輯學，
架構成一種凌駕其他語言的文化霸權，的幻想嗎？
我認為問題的根源，並不特別是分析方法與詮釋方法，
而是人們的生命經驗，以及溝通所用的語言，自古以來，
被有意無意的劃分開來了。
明白舊約聖經裡，巴別塔的寓意嗎？
還真的有部電影，原名就是《巴別塔》，台譯《火線交錯》，
另有一部講文化差異的電影《衝擊效應》。
襪靠，看完這這兩部電影，對於文化與信念的隔闔，
比看什麼哲學論述都有更切身的體會，而且這兩部電影顯然比任何一部現代哲學經典，
(顯然比薩伊德和杭廷頓的作品)更廣為人知、影響過更多人。
文學與電影，一直輩出這類不靠分析，且超越詮釋的文本，
比學術更寫實、同時更具超越族群與時空的影響力，
且學術無法佐證也無法否定的、自明的"具生命力"例證。
這只能用文學的力量，而不是哲學的力量，才能解釋。
哲學不是人類思想活動的一切。
再加莎翁的《羅蜜歐與朱莉葉》。那些超越時代，不斷被回顧的作品，
不是一直都有講著用愛戰勝隔闔的故事嗎。
所以到底是理智，還是愛與和解，是人的出路呢？
你要先學做人，還是先學哲學呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.248.53.176
※ 編輯: playskin 來自: 111.248.53.176 (02/10 05:59)