→ iamice:有些人不一定對原po文有興趣，而是對別人的回文有興趣。 02/15 14:34
→ iamice:這邊本來就沒限定一定要對著特定發文者發言，所以哪些是回 02/15 14:36
→ iamice:你的，哪些不是回你的也許你自己可以分清楚。 02/15 14:37
你第一句就是我上篇文講的"向市場法則傾倒"。雖然板規沒有規定，
任何人都無權這樣要求他人，但至少我們對學哲學的人，總可以有些較高標準的期待，
也就是「為文討論，有能力追本溯源，緊扣題旨」。
你第二句話，講的的確是一種自由，但這種自由被這樣輕易主張的同時，
你的更高標準卻不見了。這個板也不再談論任何一種比較高的標準了。
知識分子的自律何在？有為有守何在？
你這段推文，映證的就是我在上一篇已經說得很清楚的，現代知識敗壞，
擴及到整個社會的敗壞，就是起於有知識的人，從自我要求，已經放棄了。
對別人的回應有興趣，那又何必波及原po？
願負言責，就應另起論串。
沒有人願意見到每一次自己辛苦寫的文章，在後面的論串無盡的岔路中，
變成失控的沒有重點。
這不但讓人不開心，也使西哲板失去了成為學習園地的機會。
※ 編輯: playskin 來自: 218.166.126.181 (02/15 14:50)
→ iamice:怎麼？原PO文太無聊無趣令人無言不想回原PO文不行？ 02/15 23:20
→ iamice:回文比原po文有水準有程度有趣味讓人想回不行？ 02/15 23:24
→ iamice:討論串會離題，那就代表原po文引不起討論甚至被忽略， 02/15 23:26
→ iamice:因為自己被忽略便抱怨知識敗壞？ 02/15 23:28
→ keithking:是一種「態度」敗壞，更積極、正向、有益的態度。 02/16 00:51
→ keithking:而且我從playskin的回推文中是看不到iamice版友的解讀… 02/16 00:51
→ iamice:"知識敗壞"是本篇原po提的，我只是引用。 02/16 03:14
→ iamice:至於解讀，是要解讀啥？ 02/16 03:14
推 keithking:一種經典各自解讀不就是這樣？每人解讀出的文意不同。 02/16 19:27
→ keithking:我是說我讀不出你讀出來的意思 :) 02/16 19:27