Re: 收拾一下 真理與道德 最近的討論

[assistking (美聲歌手)]

因為這篇也有提到我
我還是回應一下好了
所以  我只保留P兄提到我的部分文章

※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: assistking 嘗試用「"真理"的定義廣博精深」、「"哲學"與"真理"的關係非常密切」
: 來說明「真理與納美克星人的山歌」性質不同。

是的  這是我的策略

: 我的看法是，真理、上帝、民族都是幻想的概念，而且是在古代引起過很多戰爭、
: 判了很多無辜的人死刑。現在一個有思辨能力的人，可能最有用的地方，
: 就在能判斷哪些概念/理念是幻想的，並且終止以這些理念為據的暴力。

如果你以上這一段話是真的
我毫不猶豫  承認你說的這段話是真理
你這段話中  不僅處理到事實的層面  也有處理到價值的層面


: 「納美克星人的山歌」是一個純幻想的概念，
: 從邏輯來看，這點與「真理」和「上帝」全無不同。

如果你把「真理」當成一個純幻想的概念
那我的確沒辦法說服你

但是考量到

: 我的看法是，真理、上帝、民族都是幻想的概念，而且是在古代引起過很多戰爭、
: 判了很多無辜的人死刑。現在一個有思辨能力的人，可能最有用的地方，
: 就在能判斷哪些概念/理念是幻想的，並且終止以這些理念為據的暴力。

這一段話所透露出的人文關懷（即使你有些論斷我並不贊成）
我想  「真理」絕對不是一個純幻想的概念

: 自古以來有多少的文本在討論女性的貞操，
: 因為和貞操有關的文本量很大，就使得現在的我們應該把貞操奉為準則嗎？
                  ^^^^^^^^^^

: 我信手虛構一個「納美克星」，就是想襯托出這種荒謬。

我從來沒有以『討論真理的文本量龐大』
就以此當做我們奉真理為準則的有效論據喔！

這裡  我必須抗議

另外  您這裡的舉例我必須讚賞
『貞操』比起『納美克星的山歌』  總算是一個比較接近『真理』的類比
雖然我並不是很滿意這個舉例


: part 4
: "所有哲學都無法讓你看到真理"

  以上我稱之為A句

: "所有哲學都無法推導出真理"
: 哲學的這個性質很明顯，因為它一開始就假設了上帝-真理這個外於哲學系統的存有物。
: 我想哲學史上應該很少出現有誰試圖論證"真理蘊含於哲學"之中，想必會失敗的。
: 退一步，哲學可不可能是通往真理的橋樑？不能說不是，但若那邊有個真理，
: 哲學只是這些橋粱的其中一段。

沒錯！  這涉及到
你文章的『真理』  到底要怎麼算？

假設有一個真理集合為T  裡面元素有t1 t2 t3......tn

那麼  我當然知道T  不等於  t1  也不等於t2  乃至於tn

我甚至可以篤定我們不可能發現所有的元素
也就是說  我們不可能發現整個T

但是  發現個別的t1 t2 t3......tn等等（不是每一個都能發現）  是可以做得到的
（在此我們不妨把真理的定義放寬  認為t1 t2 t3......tn等等也可以算成『真理』）
所有哲學都無法讓你看到T--我稱之為C句
沒錯  這一句是對的
C句本身就是一個t 我叫它tc

現在問題出在  這個C句是不是一個哲學命題？

C句點出了所有哲學的侷限  我覺得這是一個認識論的命題
抱歉  我這裡需要大家來指正  哲學非我所長  請大家批評
那麼的確  C句是對的  而且也沒有陷入悖論

我現在要把A句改寫成D句

所有哲學都無法讓你看到任何一個t--我稱之為D句
由於D句仍然是一個認識論的命題  此時  陷入悖論

這個句子到底有沒有陷入悖論
就等待P兄更完整的補充說明
但由於P兄聲稱『真理』是一個純幻想的概念  我因此甚感疑惑！





--
鴛鴦繡取憑君看

           願把金針度與人

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.231.140.148
※ 編輯: assistking      來自: 61.231.140.148       (02/15 18:59)
推 playskin:"真理是一(個整體)"這在受過古典哲學影響的人可能是個共
→ playskin:通語言。真理分成任何的部分，它可能有真值，可能符合經
→ playskin:驗，但不是真理。「白馬非馬」的公案，在集合論常被當成
→ playskin:例子，可以參考。t1.....tn 這段的用心我十分感謝你的用
→ playskin:心，十分有助我們明白彼此論述策略的岐異。我個人還是傾
→ playskin:向真理是一個整體，對於真理的認識，不是全有就是全無，
→ playskin:無法分割。此中還有許多可以討論的，但我這部分，暫且先
→ playskin:告一段落。大家都往來數年了，不怕日後沒有適合的專題:)
→ assistking:理解！