推 flamerecca:哪敢 再怎麼粗淺也比我純粹的自修要精細些XD 03/07 04:22
終於有比較哲學一點的話題可以聊了 :)
※ 引述《flamerecca (werewolf)》之銘言：
: 想想還是來這裡討論好了
: 懂這些的板友越多 我修正的速度就越快
: ==================
: 日前在其他地方跟板友討論的時候
: 發現有的人對笛卡爾所謂證明神存在的論證 跟我的觀點大有不同
: 對我而言很震驚的是 他甚至認定
: 「因為笛卡爾的論述是循環論證 所以甚麼都證明的出來
: 就連烤雞怪的存在都可以證明的出來」
這裡的問題應該是邏輯,
循環論証指的應該是一種非形式謬誤,
指在論証當中直接把所欲証出的結論當成前提來論証,
邏輯上而言, 循環論証並不會可以証出任意結論,
能証出任意結論的論証是自相矛盾(或不一致)的前提, 而不是循環。
所以說「因為笛卡爾的論述是循環論證 所以甚麼都證明的出來」
不是很有道理。
不過你的對手可能指的是, 用同樣的循環論証方式, 如果神存在証的出來,
那麼我們也可以構造一個循環論証來証明烤雞怪的存在,
這樣便比較合理, 不過要看他怎麼分析笛卡爾的論証就是了。
: 這跟我自行研讀理解的笛卡爾論述 有蠻大的差距
: 但是想想畢竟是自學 說不定其實問題在我不在別人
: 所以特地來這裡詢問
: 1.笛卡爾證明神存在的論述 是否屬於循環論證？
: 又如果是的話 是哪裡循環？
: 2.笛卡爾證明神存在的論述 可否用來證明烤雞怪物的存在？
: 以上 先感謝回答了
其實我對笛卡爾的了解也只是很粗淺, 所以板上其它人可以補充。
不太清楚你的對手是怎麼理解神存在的論述的,
不過的確在笛卡爾體系中存在一個循環的問題
(known as the CARTESIAN CIRCLE),
問題在於笛卡爾似乎從我思中要求清楚明晰性作為一切知識的判準,
而後來又認為惟有一個不會騙人的神存在才能保證知識的確定性,
循環的地方在於, 清楚明晰性作為判準要預設神不會騙人,
但證明神存在時卻又似乎引用了清楚明晰性來論述,
於是陷入了循環。
不過不確定你們在討論的是不是這個問題,
因為在Meditations裡面笛卡爾其實有給出兩個關於神存在的論証,
其中一個會遇到上面的循環問題,
而另一個在第五沈思裡面的就是著明的ontological argument,
是很直接的證明, 不會遇到上面講的cartesian circle。
不過也有可能你們在討論的是本體論論証,
然後你的對手認為這論証有循環, 不過這也就要看他是如何理解本體論論証的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 86.30.200.214
※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.30.200.214 (03/07 04:13)
※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.30.200.214 (03/07 04:13)