Re: [問題] 哲學的正統

[passaway (逼逼)]

: 這完全是刻版映象+二分法

我大體上也同意你這整篇啦，指你當中還是有些似是而非的東西。
這些東西可以說它像諺語，也可以說它像我所謂的東方思想（當然你好一些）。

用分析哲學們最喜歡的模式來，這一切不過就是語言及定義問題而已。
我這樣公開：分析哲學只被我界定為一種風格而已，這種風格擅用語言與文字分析
來掌握個人思想的內在架構（簡單說就是"這個人到底在說什麼"）
東方哲學則被我界定為諺語（如孔子、孟子那樣），說一些看似很有道理的東西，
卻沒有細緻的邏輯分析。而歐陸則是同時具有探討大道理與細緻分析這兩種特性。

如果把分析哲學作為一種風格，那麼我對它完全沒有意見，甚至還贊同它。
但如果把它當一門學派，那我就會很懷疑這個學派他們都再研究些什麼？
難道他們的工作就是整天分析別人的語言嗎？so stupid...

舉例來說，這樣的哲學家所探討的不是"人認識能力如何"而是"這個叫康德的人對人類認識
能力的看法為何"。這樣的哲學家不太關心認識論是啥，只關心這個人的認識論是什麼。
他們已經失去探討形上學、大道理的雄心了。
只是傲慢的做一些小孬孬的事情，卻還自鳴得意。

: 最近小的才和從米國回來教書的老師抬槓有聊到這問題
: 她說，在研究所時期由於受到當時所風和老師的影響
: 因此在哲學界上自詡與別人格格不入，
: 原因很簡單
: 他們覺得讀分析哲學就是和別人不一樣，
: 邏輯能力強探討什麼都很容易
: 所以非常鄙視當時的輔仁幫及歐陸哲學，
: 因為它們的東西用詞很艱澀難懂。
: 等到她去米國讀書後，眼光就不一樣了，很且很出乎她意料
: 怎麼說呢，她以為二分法不是只有台灣這個地方才會盛行
: 沒想到一個分析哲學為搖籃的地方竟然沒有人會去計較
: 她當時的教授也是一個分析哲學背景的學者，卻很謙虛的看待這兩造議題
: 她教導我老師不能夠去用二分法來劃分"西洋哲學"，因為它本來"師出同門"
: 從希臘－歐陸－英美這樣擴張開來，不過是一個議題有不同的衍生和看法罷了
　＊＊＊＊＊＊＊＊＊

似是而非，你隱含了英美分析是優勢的、是演化而來的而歐則是過去式。

: 就拿"心靈哲學"這門學問來說，我老師說她去米國，教授要求他們必須先修
: 胡塞爾現象學才可以在修當代心靈哲學，因為整個體系是從它而來。
: 要修語言哲學，也要求必須先修詮釋學，因為整個語言系統的探討也是從它而來。
　＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
: 透過這種架構，何必硬要把分析哲學和歐陸拆開來與之對立、比較?

重點號那句話似乎佐證了你的分析優勢觀念。
好像是在說詮釋學是基本的，語言哲學是艱深的、進階的。

: 套句Putnam的話：幹!老子不過是研究個功能論就把拎盃歸到分析哲學?!(誤
: 在喝了10年洋墨水後，我這位老師載譽歸國，整個人的哲學觀也改變很多
: 她很感嘆台灣人的價值觀是一個喜歡將人貼標籤、二分法的地方

其實人在講每一個字、每一個詞時都替他們貼標籤了不是嗎？
回到這話題一開始的爭議，不過也就是這個標籤定義問題。
明白說，我想知道的是：
1. 在我的定義框架內，我的宣稱是否合理
2. 我的框架問題點

--
「只有當我認識我自己時，我才是精神。
『認識自己』這個在德爾菲智慧神廟上的箴言，
  表達了精神本性的絕對命令。」－－－黑格爾，《哲學史講錄》

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.57.132.181
※ 編輯: passaway        來自: 61.57.132.181        (03/09 03:10)
推 iamice:問題在於你使用了過於素樸的思維方式。
或許如此，我可能是用了過於樸素的思維方式，
不過當你這麼說的時候意味著你腦中有更加不樸素的思維方式
我想知道您腦中比較不樸素的模式和定義是什麼？

→ iamice:而你定義的框架本身還談不到是否合理，
你的說法不太精準，我的定義本身就是我使用的框架，如果你質疑我的定義，那麼其實
你也就是在質疑我框架的合理性

→ iamice:因為當你對某對象定義時，基於你過於素樸的思維方式，
→ iamice:你的定義便是一種誤解，所以之後的便不用再談了。
1. 在第一個層次：一個概念是否有統一的定義？如果沒有，那麼也就沒有了是否誤解的
　 判準了。
2. 在第二個層次：一個概念雖然沒有統一定義，但還是有幾個較主流的定義，在這個情
   況下，"與這些主流定義相左"就可以作為誤解與否的判準。
3. 在第三個層次：定義非主流是否就不能討論？是否不能將某個詞作為符號來自行運用？
簡單說，這就是我第一個問題："在我的框架下，宣稱是否合理？"
你當然可以不同意我的定義與符號使用，但這又是第二個問題了："我的框架是否合理？"

→ iamice:例如詮釋學到語言哲學就不是一種從簡單到複雜的關係。
→ iamice:而是在某些論題上轉向的關係。
我從來都沒有這麼理解。我只是造著原po的文字卻推敲其隱含的觀念。

→ ivanos:歡迎對「形上學、大道理」有「雄心」的版友多多發表文章
※ 編輯: passaway        來自: 192.192.154.49       (03/09 19:12)
→ iamice:在你的三個層次中，不能使用"概念"，而是要使用"觀念"
→ iamice:我質疑的是你框架的本身，而非框架產生後才有的合理性問題
所以你的意思是"在我的框架下，宣稱不合理？" 還是怎樣？

→ iamice:你照著原po的文字去推敲出的意義，就是你對原po所產生的理
→ iamice:解，若是你的主體認知本身是分裂的，或是二重立場，那就不
→ iamice:一定了。
※ 編輯: passaway        來自: 61.57.132.181        (03/10 01:58)