※ 引述《passaway (逼逼)》之銘言：
: : 這完全是刻版映象+二分法
: 我大體上也同意你這整篇啦，指你當中還是有些似是而非的東西。
: 這些東西可以說它像諺語，也可以說它像我所謂的東方思想（當然你好一些）。
: 用分析哲學們最喜歡的模式來，這一切不過就是語言及定義問題而已。
: 我這樣公開：分析哲學只被我界定為一種風格而已，這種風格擅用語言與文字分析
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這我同意
我老師也認為分析哲學不過就只是一種方法論爾爾~
: 來掌握個人思想的內在架構（簡單說就是"這個人到底在說什麼"）
: 東方哲學則被我界定為諺語（如孔子、孟子那樣），說一些看似很有道理的東西，
: 卻沒有細緻的邏輯分析。而歐陸則是同時具有探討大道理與細緻分析這兩種特性。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我有點好奇，你所謂的細緻分析是指什麼樣的呈現?
: 如果把分析哲學作為一種風格，那麼我對它完全沒有意見，甚至還贊同它。
: 但如果把它當一門學派，那我就會很懷疑這個學派他們都再研究些什麼？
: 難道他們的工作就是整天分析別人的語言嗎？so stupid...
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
不對，你這種指控預設了"全部學分析哲學的只是在搞語言分析"
實際上，整個分析哲學研究的範疇不只語言而已。
: 舉例來說，這樣的哲學家所探討的不是"人認識能力如何"而是"這個叫康德的人對人類認識
: 能力的看法為何"。這樣的哲學家不太關心認識論是啥，只關心這個人的認識論是什麼。
: 他們已經失去探討形上學、大道理的雄心了。
: 只是傲慢的做一些小孬孬的事情，卻還自鳴得意。
: : 最近小的才和從米國回來教書的老師抬槓有聊到這問題
: : 她說，在研究所時期由於受到當時所風和老師的影響
: : 因此在哲學界上自詡與別人格格不入，
: : 原因很簡單
: : 他們覺得讀分析哲學就是和別人不一樣，
: : 邏輯能力強探討什麼都很容易
: : 所以非常鄙視當時的輔仁幫及歐陸哲學，
: : 因為它們的東西用詞很艱澀難懂。
: : 等到她去米國讀書後，眼光就不一樣了，很且很出乎她意料
: : 怎麼說呢，她以為二分法不是只有台灣這個地方才會盛行
: : 沒想到一個分析哲學為搖籃的地方竟然沒有人會去計較
: : 她當時的教授也是一個分析哲學背景的學者，卻很謙虛的看待這兩造議題
: : 她教導我老師不能夠去用二分法來劃分"西洋哲學"，因為它本來"師出同門"
: : 從希臘－歐陸－英美這樣擴張開來，不過是一個議題有不同的衍生和看法罷了
: ＊＊＊＊＊＊＊＊＊
: 似是而非，你隱含了英美分析是優勢的、是演化而來的而歐則是過去式。
我哪一句話有指稱"我隱含了英美分析是優勢的、是演化而來的而歐陸是過去式"?
我只是說整個西洋哲學體系是這樣發展下來，不代表我預設了英美是優勢的。
重點是我後面那句話你有看到嗎??
請別幫我預設立場，拜託~= =
: : 就拿"心靈哲學"這門學問來說，我老師說她去米國，教授要求他們必須先修
: : 胡塞爾現象學才可以在修當代心靈哲學，因為整個體系是從它而來。
: : 要修語言哲學，也要求必須先修詮釋學，因為整個語言系統的探討也是從它而來。
: ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
: : 透過這種架構，何必硬要把分析哲學和歐陸拆開來與之對立、比較?
: 重點號那句話似乎佐證了你的分析優勢觀念。
: 好像是在說詮釋學是基本的，語言哲學是艱深的、進階的。
老問題，你別看見黑影就開槍，我的意思是指
早期對語言的探討是從詮釋學那套體系發展下來的
只是到了英美，不過是把他從詮釋學裡面抽出語言那一塊來談
這不蘊含語言哲學是艱深的、進階的，詮釋學也是有艱深的、進階的概念
哪裡來的優勢觀念?????我哪一句話有特別提???
用點理性來看，別被你那未經過論證的臆測給蒙蔽了
: : 套句Putnam的話：幹!老子不過是研究個功能論就把拎盃歸到分析哲學?!(誤
: : 在喝了10年洋墨水後，我這位老師載譽歸國，整個人的哲學觀也改變很多
: : 她很感嘆台灣人的價值觀是一個喜歡將人貼標籤、二分法的地方
: 其實人在講每一個字、每一個詞時都替他們貼標籤了不是嗎？
: 回到這話題一開始的爭議，不過也就是這個標籤定義問題。
所以你覺得你那句"分析哲學是個邏輯強但沒有靈魂骨架"的指控是合理的?
: 明白說，我想知道的是：
: 1. 在我的定義框架內，我的宣稱是否合理
: 2. 我的框架問題點
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.255.174.49