※ 引述《SWeasel (謝匪)》之銘言：
: 我想到台大哲學系老師苑舉正在上課時曾回答過我：
: 「哲學並不能給出個“答案”。」
: 我還鑽牛角尖的問下去：
: 「老師說的答案是指標準、絕對的答案嗎？」
: 我已忘了老師是如何回答
: 但似乎我是沒有得到個“答案”
: 然而我對「哲學並不能給出個“答案”。」不疑有他
: 因為就連“人生的意義為何？”至今也沒有個答案
: 我想我是把“答案”當成具標準、絕對的意涵
哪個大哲學家不愛給答案？
我猜我們常覺得哲學給不出答案，倒是因為它答案實在太多了…
搞得我們眼花撩亂
如果一群專家對某個問題沒有一定的共識，通常可以合理懷疑他們沒有答案；
大哲學家似乎也可說是哲學專家，既然他們常互相攻擊，
且歧見常比共識多，似乎也可以懷疑他們沒答案。
但以上這種思路有個預設：哲學就跟其他學問一樣。所以，我們對它的
期待跟對其他學問的期待一樣，是合理的。如果照著這個思路走下去，
大概就可以說，哲學家迄今為止並沒有把自己該作的事作得很好 -
至少沒有作得像其他學問的專家那麼好。
但這個預設是可以質疑的。
質疑方式很多，隨便舉一例：其他學問研究的是一部分的存有者，
比方說植物學研究植物，社會學研究群體，心理學研究有心靈的存有者
可是哲學研究存有 - 它可能是研究所有的存有者，或者是所有存有者的存有活動
但不管是哪一種，它都不是只研究「一部分」存有者。
既然它的研究對象與其他學問相比，有相當的差異，很有可能探討它的方式也與
其他學問大異其趣。我們對它的期待可能也不該像對別的學問期待一樣。
(以上，偷亞里斯多德形上學 epsilon 第一章的說法)
依照這個思路，哲學沒有答案是因為學問的特質所致。
更有甚至，此思路也容許以下可能：哲學只是「表面上看起來」沒有答案；
很有可能哲學家間的歧見比想像中來得少，只是由於學問本身的特質，
我們在研究時容易有大家各說各話的幻覺。
還有一種講法是，哲學問的是人最想問，但人永遠得不到答案的問題。
其他學問可能本身也有很難回答或者無法回答的問題，但他們遇到難題也許可以
暫時不處理，改處理較容易的，或者甚至就不管它了。哲學是每個問題都
沒有確切答案的學問，所以就算撇開某些問題，大概也不知道哪些是相對容易的…
從而，每個哲學家給的答案是他們對這個問題不斷反省得到的成果
而每一次他們試圖回答時，與其說讓我們學到真正的答案，不如說他們深化了
我們對問題的理解和掌握，了解有新的問問題的方式，或者發現原先以為無關
的問題其實是相關的。這個思路比前一種更退一步；前一種不拒絕
答案存在的可能性，這一種則預設答案之不可得。
以上寫的都很籠統，只是想用這些例子表明，
「為何哲學沒有答案？它該不該有答案？」往往端看你覺得哲學是什麼而定。
(所以為何霍金會那樣說，你也可以自己試著揣摩看看他論斷背後的思路為何。)
但哲學是什麼？科學之母？科學之母也是科學嗎？是一系列沒有答案的本質問題？
是一種生活方式？是一種思辯的過程？
照我觀察，很多人對此問題心中已有定見，沒興趣反思自己的立場為何。
這也不是什麼壞事，畢竟哲學還有別的問題要想。
我的個人經驗是，哲學是啥通常不必窮根究柢，但某些時候問起來很有幫助。
比方說對維根斯坦的理解恐怕就跟這個脫不開關係；
如果你對柏拉圖的 Sophist/Statesman 篇有興趣，也必然會撞見這個問題；
在考慮現代哲學和古代哲學對立時，也會發現兩方對哲學何為有根本的歧異。
等等。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 24.62.60.234