[請益] 一個關於靈魂的問題

[perlmanchris (QQ)]

    在下是工科畢業，對哲學沒有深入接觸，但喜歡推論事件(行為意義)，
看了一些哲學教學課程後，有一些疑惑，想在這裡發問。

1. 哲學的態度，是否應堅持己見，不斷在辯證中深入，還是很多人會在中間就放棄己見

   ，轉而支持原本對立的一方，這一切就存乎一心?還是有什麼樣的原則該把握?

2. 我看了一系列耶魯哲學課程(死亡)之內容後，發覺自己的觀點快站不住腳了，

   想請板友幫忙辯證(有沒那麼嚴重，應說是釐清)。

以下是論證流程

   死亡-我不存在(exist)~何為我(I、me)

   a. 物理論 我為肉體，執行程序(function)- 像是思考、慾望、愛-成就心靈(mind)。

   b. 二元論 我是肉體(body)+靈魂(soul)-靈魂主宰大部份之行為-使肉體具有上述

      mind。

   結論是想推導死亡後究竟存在(exist)與否?這不是我困惑的點，我困惑的是物理論

   及二元論的真實性(不知專業術語)，就是我該相信何論述，

   教授簡單定義，兩論為限定討論之二元素，而兩者的論述是相互矛盾的，若想證明

   a可舉b之不足，反之想證明b可舉a之不足。

   舉例，二元論者：我相信靈魂存在，是因為我有情緒、愛、恨、慾望、目標，這些不

                   是單純肉體可以給予的。

         物理論者：想像一下西洋象棋，深藍可以擊敗許多高手，他設計的目的是贏得

                   比賽，他朝這個"目標"前進，達到"目的"，這不算是一種"慾望"嗎?

         二元論者：這只是一連串指令所達到的現象，並不能證明深藍是發自內心，視

                   自我體悟所驅使的，因此不能證明純粹物體(肉體、物件)達到某些

                   特定的目標，即可說他是擁有意識(mind)的。

     sorry，論述很含糊，我沒有很紮實的表達能力，只是把大概的"體會"說出來，這在

   邏輯上很要不得，我知道，但礙於版面及我小小的腦袋，可否請相關專業的或有興趣的

   朋友，幫我釐清一下問題。

     BTW，我個人是站在二元論這一方的，但總覺得二元論要駁倒物理論要思考很久，但

   物理論又有太多現象可以輕易駁倒二元論，我覺得哲學是一直不停的對話，慢慢定義，由淺而深，因此我並奢要求最終的答案，

   只是想在這個論述下慢慢站穩，建立信念。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 122.126.124.77
→ yyla:1.都有吧 沒有一定怎樣 如果覺得其他立場可以說服自己 也會修
→ yyla:改自己原本的主張 常見的情況是對同一問題持不同主張的人相互
→ yyla:討論 不常見到將別人理論整碗全收的 但會看到受到別人影響的
→ yyla:痕跡
→ ivanos:請問結論是想推導死亡後「什麼」究竟存在與否？
→ puyoyo:從人生的角度而不是生命科學的角度來看的話 物理論 必須先
→ puyoyo:接受斷滅論 才會成立 也許這也是一種解套方式