Re: [請益] 靈魂有沒有不存在的可能?

[passaway (逼逼)]

: 藍七 「環境可以說是由天來決定的」
: 我們知道決定是大幅度被環境影響的，因此，當我們說「現在的環境是由過往的決定積累
: 的」的同時，也就可以說因為「過往的決定被過往的環境影響」，所以說「現在的決定是
: 一直以來的環境導引的」；

>>"我們知道決定是大幅度被環境影響的"
這是你的第一個預設，我先直覺性的接受你這個預設，但是你用"大幅度"就顯示了有其他
影響決定的因素。我在這邊不去問這些因素是什麼（假設為Ｘ），而確立其它因素會影響
決定。
　　　　
>>因此，當我們說「現在的環境是由過往的決定積累的」
這是你的第二個預設，而這個預設比較讓我無法直覺性接受。
但為彰顯你論證的不足，我先接受它。明確說，我現在毫無異議的接受這兩項預設。

明確的整理出這兩預設就會看到問題：
1. 決定"大幅度"被環境影響
2. 環境被"完全"由過去決定累積

首先，這會變成無限循環，就像雞生蛋蛋生雞一樣，你沒有辦法告訴我究竟是先有環境
還是先有決定。這個最初的決定是誰下的；而這個最初的環境又是如何產生？
其次，你對兩個預設影響規模的設定並不相同，一個是大幅度；一個是完全，這樣造成
如下結果：

       決定Ａ＝環境Ａ（*９０％）+ 未知因Ｘ（*１０％）
　　　　　　　　∥
　　　　　　   決定Ｂ＝環境Ｂ（*９０％）+ 未知因Ｘ（*１０％）
　　　　　　　　　　　　∥
                       決定Ｃ＝環境Ｃ（*９０％）+ 未知因Ｘ（*１０％）
　　　　　　　　　　　　 ‧     ‧　　　　　　　　　‧
　　　　　　　　　　　　 ‧     ‧　　　　　　　　　‧
　　　　　　　　　　　　 ‧     ‧                  ‧

由於這個條件設定的不對等，使得未知因Ｘ的影響長期看來越來越大。更明確的說，
基於你兩個預設所做出的推論「現在的決定是一直以來的環境導引的」是不成立的。
（而且你這根本不是推論，而是提出一個與自己基礎預設衝突的另一種預設。如果真
要說推論的話，「現在的決定一直以來是由過去的決定影響」還比較像。）

這樣條件設定的錯誤可能是基於語言問題，但如果強制把這個條件消除，那麼你基礎
預設的可接受性又會更低了。

整理一下，你在上面那段陳述供出下了以下幾種可能錯誤：
1. 基本預設無論據支持；
2. 兩項預設會造成無限循環的問題；
3. 基於兩項預設所做出的推論錯誤；
4. 第2、3點的錯誤可以用語言解決，但若如此，第1的問題就會更顯嚴重。


--
「只有當我認識我自己時，我才是精神。
『認識自己』這個在德爾菲智慧神廟上的箴言，
  表達了精神本性的絕對命令。」－－－黑格爾，《哲學史講錄》
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.57.132.181
※ 編輯: passaway        來自: 61.57.132.181        (03/21 21:43)
推 fw190a:你整理的第二點怪怪的。
推 oodh:我在該篇後面說了「如果能證明同個時空環境包括過去決策、現
→ oodh:在靜態環境乃至腦內化學成本都一樣->做出的決定就會一樣；那
→ oodh:就可以說 事情不是由自己決定的」換言之，我並沒有排除事情
→ oodh:是由過去的決策所決定的 這種可能，so 我不覺得你有推翻什麼
→ oodh:成本x  成份o
先不扯開話題，1、2的問題你沒解決。

扯開話題："我並沒有排除事情是由過去的決策所決定的這種可能"
          　　　　　   ＊＊
你所說的"事情"是指現在的決定還是現在的環境？事實上，以你的架構來看兩者都成立。
我從來沒說你排除了這種可能，甚至於我認為你就是想宣示這種可能。看一看你的架構便
會發現"現在的環境是由過去的環境造成的"和"現在的決定是由過去的決定造成的"這兩種
結論。再者，上述推文你表透出影響覺訂的未知因Ｘ存在與否不可知，在你沒有確立這點
時，目前基本預設一也不充份。

我這樣試著表明你的潛在想法，你的實質預設（其實更像企圖宣稱）是
1.「決定是被環境影響的」，即決定完全受環境影響
2.「現在的環境是由過往的決定積累的」，即環境完全受過去決定影響

但由於這個未知因Ｘ否存在你不敢肯定，所以在預設一上退了一步說
「我們知道決定是大幅度被環境影響的」
                ＊＊＊


※ 編輯: passaway        來自: 61.57.132.181        (03/21 22:43)
推 oodh:換言之，如該篇所說，我是在「既然沒辦法證明…… ，那我會
→ oodh:最擇最明確的事實 說 事情是由自己決定的」 這就好像
→ oodh:f(X)=Y 如果沒辦法證明 X=G(U,V,Z... ) 那就不能說  Y是由
→ oodh:更正一下上面這行 -->如果不能證明 F(x)=Y為真，就不能說
→ oodh:y是x的函數，只能知道y被給定 == 事情由自己決定
→ oodh:如果能證明 y=f(x) 又甚至像你上面假設 y=F(x=G(y,z))
→ oodh:那就可以說並沒有一個函式外的主動者去給定y
※ 編輯: passaway        來自: 61.57.132.181        (03/21 22:45)
推 oodh:以你的米記號之前來說， 你沒說啊，然後咧？
→ oodh:以你的米記號之前來說， 你沒說錯啊，然後咧？  漏一字
推 oodh:抱歉，我現在才看出來你可能的誤解，回在下面