推 lovemusic:恩，我覺得你很奧客，上了餐廳嫌它不是你家廚房 05/17 14:47
→ dementia:何以看出"嫌它不是你家廚房" 批評要附上理由喔 05/17 15:08
推 lovemusic:讀者會管字數限制，而食客不會叫廚師針對哲學生炒菜 05/17 15:38
→ lovemusic:你要作者做到清晰明白，還要他只做給特定客群吃，是奧客 05/17 15:43
→ dementia:我不要求"作者做到清晰明白"阿 更何況我認為作者的書寫對 05/17 22:46
→ dementia:象應該是大眾 所以我訴諸於大眾應該會有的批評 反之 如果 05/17 22:47
→ dementia:你覺得我的批評"太哲學" 那也請你指出是怎麼個"太哲學"法 05/17 22:48
→ dementia:不過 你說"讀者會管字數限制" 我覺得很有趣 為什麼讀者會 05/18 00:14
→ dementia:管字數限制呢 05/18 00:14
→ playskin:孟家遺毒啊。你家廚房做東西好吃是錯的，你太哲學是錯的 05/18 00:26
→ playskin:你太做自己是錯的，最後他們會說，你叫dementia是你錯的 05/18 00:27
→ playskin:連你祖宗十八代當初被打在牆上都比較好哩。 05/18 00:28
→ dementia:我承認取這個id是個錯誤 會給人第一印象我不是個正常的人 05/18 01:32
→ playskin:喔喔我不知道你的id有什麼意思啊，連發音都很難。我叫 05/18 01:49
→ playskin:playskin是因為長得像頑皮豹，以前還有人辨不過我就罵我 05/18 01:50
→ playskin:皮癢哩！有主見有膽識的人都被一堆人恨得牙癢癢了，更何 05/18 01:51
→ playskin:況是多數唯唯諾諾，混吃等死的人呢。照我的標準，包括我 05/18 01:52
→ playskin:自己在內，當初都該被打在牆上算了 XD 不是針對您呀！ 05/18 01:52
→ playskin: 靠邀。我剛去查字典了。肚子痛死。 05/18 01:54
→ dementia:XD 05/18 02:11
推 lovemusic:你好盧喔，自己看你的前文「針對哲學生」，現又變大眾? 05/18 03:41
→ lovemusic:字數超過某程度就不看了(例如一千字)，這就是讀者管作者 05/18 03:43
推 playskin:lovemusic你乖乖聽音樂就好了啦。乖齁。 05/18 05:38
推 playskin:您最好不要看齁。我最喜歡寫一千字以上的文章，您不看我 05/18 05:44
→ playskin:最高興。這叫"篩選"。這是作者管讀者。 您滾愈遠愈好 05/18 05:45
→ playskin:乖乖給我閉嘴我更爽。被我激怒呢您就中我的計，我會叫得 05/18 05:46
→ playskin:比叫床還大聲。啾咪。 05/18 05:46
→ dementia:看來l大誤解我的意思 是因為我表達不清 我所謂"針對哲學 05/18 13:59
→ dementia:生"是指"唸哲學以後要做什麼"應該理解成"學生進哲學系以 05/18 14:00
→ dementia:後要做什麼" 這個問題可以以大眾為讀者來回答 並不衝突 05/18 14:02
→ dementia:至於"讀者哪會去管你有沒有字數限制"確實有語病 因為字數 05/18 14:07
→ dementia:的確會影響讀者讀或不讀一篇文章 但是這和文章是不是好文 05/18 14:08
→ dementia:沒有直接的關係 舉例來說蓋提爾問題(Gettier problem)的 05/18 14:10
→ dementia:原著只是3頁的論文 足以讓人討論40年以上 引用累積至今超 05/18 14:12
→ dementia:過1200次 這顯示以字數限制解釋文章寫得差並不是好理由 05/18 14:15
推 lovemusic:作者寫文是為了他所要，你一定要他必須作答你的問題嗎？ 05/20 04:20
推 lovemusic:你不過就是在一千字裡沒看到你想要的，就否定這一千字 05/20 04:38
→ lovemusic:而你的理由只是「念哲學..」應該理解成「學生進..」，這 05/20 04:42
→ lovemusic:裡的應該你如何證成？你關心的不見得別人都該同等關心 05/20 04:44
→ dementia:樓上能理解這點很好 但是你應該問 為什麼別人關心"學生進 05/20 14:23
→ dementia:哲學系以後要做什麼"而且為什麼你不關心這個問題 我很抱 05/20 14:25
→ dementia:歉我回答這問題時訴諸常識 你可以說常識不可靠 所以不能 05/20 14:26
→ dementia:作為理由 也就是說常識本身不能作為價值判斷的依據 不過 05/20 14:30
→ dementia:我想這次證成的負擔(burden of proof)是在你身上 因為就 05/20 14:32
→ dementia:連哲學家也不會完全否定常識 至於"作者寫文是為了他所要" 05/20 14:34
→ dementia:和我們讀者"否定這一千字"的價值也沒關係 所以作者要怎麼 05/20 14:36
→ dementia:寫他的文仍然是他的事 是他的自由 只是文章爛讀者也是會 05/20 14:38
→ dementia:罵 這是讀者的自由 05/20 14:38
推 playskin:一個文本最後會形成兩種價值：傳閱與典藏。實務上兩者可 05/20 16:17
→ playskin:以結合，也可能必需取捨。結果如何不是作者與讀者單一方 05/20 16:18
→ playskin:可以決定。但把傳閱與典藏放在對立的兩端，就是庸人自擾 05/20 16:18
→ playskin:了。 05/20 16:19
推 lovemusic:這個世界不是只有常識需要處理，也不會總是優先於其他 05/23 04:20
→ lovemusic:照你的邏輯，所有文章不先處理過常識，就是廢文囉 05/23 04:21
→ dementia:你說的沒錯 有一種東西叫"專業" 它有時會優先於常識 但是 05/26 03:16
→ dementia:"所有...廢文囉"這要看你"所有"的範圍 寫給專家看的 就只 05/26 03:18
→ dementia:要專家看得懂就好 同理 我也不會稱所有生活的事物都叫"常 05/26 03:20
→ dementia:識 像美國人或非洲人的常識可能和我差很多 我訴諸的常識 05/26 03:21
→ dementia:大概就是我對台灣媒體,商店,路人等等的所見所聞 所以我假 05/26 03:23
→ dementia:設這樣的常識是你我共有的 但是我比須承認你我常識會有些 05/26 03:26
→ dementia:不同 所以我訴諸"似乎大多人都有的常識"作為我口中的"常 05/26 03:27
→ dementia:識" (扯遠了 XD) 05/26 03:29