[分享] 台灣高中生應該唸哲學嗎？

作者player6693 (異鄉人)

看板W-Philosophy

標題[分享] 台灣高中生應該唸哲學嗎？

時間Tue May 17 20:36:50 2011

思想之翼不負責任講座：台灣高中生應該唸哲學嗎？引言人：青平台/何旻燁主講人：法國巴黎第一大學哲學研究所博士候選人/舒正光與談人：巴黎第七大學東方語言學系博士候選人/蘇威任旻：我先講一個很短的引言，法國規定高中就要唸哲學，而且他們有高中會考，像西蒙波娃，沙特他們都有參加，而且他們考試的題目很奇怪，比如說你覺得國家應不應該存在？就是很多我們認為理所當然的事情，他們可能會出成一個題目，讓你可以去懷疑它批判它。台灣高中生應不應該唸哲學這個題目，我的想法是，重點不在於台灣高中生應不應該唸哲學？而是我們需要一種什麼樣的思考教育?像我們現在有很多教改措施，但我覺得如果大家士大夫的思想不改，教改怎麼改也沒用。如果我們把哲學變成必修課，大家又覺得很討厭，這樣有什麼意義呢? 我們以前也唸過中國文化基本教材，可是考過就全部丟光了。所以重點不在於有沒有納入正規教育，而是我們應該要有一個什麼樣的教育，可以培養出一個人獨立思考的能力，我覺得這個會比較重要，我就先講到這，我們請舒老師先開始。舒：大家好，很高興有這個機會和大家交換意見，我坐在這邊等於是個引言人，大家會來這邊，等於是對這個題目有興趣，下午才在跟蘇威任講，不曉得是什麼樣的朋友會來參加，可能唸哲學系的懂哲學的，他大概就不用來了，到底哪些人會來，我還蠻好奇的。旻：你可以調查一下啊。舒：這邊有唸哲學系的嗎?那邊不算，那些是我學生。從解嚴時期，這樣講好了，我們大概稍微講一下自己的成長背景。我們念書的時候還是戒嚴時期，那個時代的氛圍，思想其實是比較壓抑的，但這樣的壓力也是有力量存在，因為想要改變社會、改變體制。所以知識分子或是有心想要做這方面變革的人，他們會希望在思想上面取得他們的後盾。對我們那個成長階段來說，哲學其實是一種理想性，然後有一種社會實踐，有某種聯繫在。現在時過境遷，解嚴之後，這十幾二十年來，整個台灣社會變化很快，然後也看到哲學在這個社會上其實蠻邊緣的。哲學本身其實隨著世界在變化，整個世界其實不止是台灣，台灣其實跟世界也是有蠻大一個關係的。哲學其實也在問自己，哲學現在怎麼看待它自己，對我們自己在唸哲學或關心哲學的人也好，在台灣這個時空底下，哲學到底所學何用?或者是哲學跟我生活的這個社會的連結到底是什麼? 以前可能可以比較直接連結在一起，如果你有心的話，要不然就是可以完全沒有關係。可是現在整個社會在改變，社會的改革比較有衝撞性的、比較需要有大的變革的，好像慢慢不見了。它的急迫性好像不這麼明顯了，所以現在就變成哲學是這樣，就是說好像社會上也沒聽見唸哲學的人在發聲，比較少。或者是我們在面對問題的時候，比較不是以哲學式的方式在看問題。所謂以哲學式的方式在看問題就是說，更多元的、更不受束縛的、更不受主流價值所引導的，應該有更多元更多角度的討論。在一個開放的社會裡面，大家應該要有這樣的期許，但是在台灣，我們看到的是分裂的台灣，就是說在社會上、政治上我們會看到這樣的情形。我覺得這都是很實際的問題，我們可以拿來討論。那拉回來今天這個主題，我可能會以我在法國求學的背景，還有法國高中生唸哲學的一些訊息跟各位分享，當作一個參考點，之後再反思回來台灣的哲學教育以及一些相關問題，大家可以拿出來更仔細的討論。我很快的介紹一下法國高中哲學教育這一塊，法國高中哲學教育行之有年，是一個蠻深的傳統，這個來源大概是耶穌會修士，他們的培養其實是很嚴謹的。耶穌會他們對於哲學的培養很重視。法國國有的教育體制在十九世紀左右就把哲學帶進中學教育裡面，中學教育指的是高中，高中的哲學教育和大學又不一樣，他們設定的目標不同。大學的話就是哲學系，你將來可能做跟哲學相關的工作，在高中的階段，法國很明確的指出，有兩點是他們高中哲學教育的宗旨，一是他們不做百科全書式的灌輸，不做哲學史的介紹。但是在台灣，有上過哲學課的人都知道，台灣的哲學教育就是從先蘇時期開始唸唸唸唸。另外，法國高中哲學教育也不做專家式的介紹，在台灣你唸研究所要選定一個專家做研究，他們也不做這樣一個傳授方式。他們著重的可能扣緊我們生活或生存的若干主題，可能是有關於主體方面的、政治的，道德的、真理方面等等五大類，原則上是以課題為主，不是以哲學史或年代來區分。因為他們要避免掉專家的教學方式，這樣比較可以跟高中生的好奇，或者是說對生活、對社會的一些關懷有連結。所以老師的教學就變的很重要，老師不能用我現在跟你講柏拉圖的思想、康德的思想這樣的教法，他必須是用自己的方式，融會貫通哲學史的這些大家的思想，然後扣緊某一個主題來帶領學生，帶領學生去思考人生的課題，不管是政治體制也好，有關於倫理道德的這些抉擇啦，或跟我們有衝突性的問題，或者是關於自我的認識，就是這些哲學性的問題，或者我們怎麼認識他人等等，是生活中很實際會發生的問題，就是他們高中生要去學習關切的。那老師的帶領就是說，要敎學生彷彿置身在一個問題的問題圈裏面，那你要怎麼切進去這些問題裡面，怎麼活用這些思想家，當然他們教育部的規定是說，從古代到現代當代，他們選了四十二位思想家。所以你老師要敎授學生的時候，當然你的資料庫會有一個限定，你從這四十二位思想家裡面拿出來，把他們的理論拿出來運用在這些問題上，就帶領學生去做這方面的思考，老師本身要做一個示範，這個示範是說，他不是講個人的人生觀或是個人獨特的見解，不是，而是說我作為一個人，面對當代的社會，碰到一些問題我怎麼去運用這些既有的傳統知識來加以活用，是做這樣的示範。就是說敎你釣魚，我是這樣釣魚的，可以這樣釣，那釣魚的程序大概是這樣，釣魚的一些可能、一些方法是這樣子，你怎麼觀察魚的特性，你那個魚竿什麼時候要收，怎麼去觀察浮標啦，他可能會把一些關鍵處告訴學生，帶領學生。學生的學習或者訓練就是你要寫論說文，所以學生就要學習如何以很有組織的方式去論述，這就是為他們大學入學考試作準備。因為他們大學入學考試不管文組或自然組都要考哲學，哲學是他們的必修，他們是高三的時候一定要選哲學課，文組八小時，理組四小時，如果是要走技職方面的，可能就二小時，可是都要上。考試的時候就出兩個題目給你，你就選一個來發揮。另外再選一篇文章，可能節錄哲學家的文章，就你的理解來寫你的看法，他們大學入學的考法大概是這樣子。每逢哲學會考題目出來的時候，在法國就是一件大事，全國都會拿出來討論，你可以感受到很濃厚的哲學的討論風氣，就是帶領到生活上，如果你到法國待比較久的時間會發現，處處皆哲學，哲學其實是很生活化的，法國人很可以侃侃而談，你看他們的部長只要有個政策出來，八點新聞出來，電視台可能就會再邀請一個專家，兩個人面對部長，問他問題，他要為他的政策作辯護。其實對法國的政客或政治家來說，這是很自然的事，這無關政治辯護，他們很可以侃侃而談，所以對法國這個社會來講，哲學對他們來說是可以適切的表達自己思想的一個訓練。法國期望哲學教育可以給他們一個已經啟蒙的公民，就是說對於事理各方面，他是開通的，所以他們給高中的哲學教育是要能夠有組織的表達你自己的思想，這是他們高中哲學教育很重要的目標，這當然是跟民主體制的運作有關。蘇：我就跟著後面講，我想講的第一點是說，其實知識分子在法國佔了一個蠻重要的地位，比如說八點的新聞或報紙，可以聽到知識分子對於時事，不是哲學問題，而是對於當代有一些思想性的看法，而不是像我們是用政治性或社會性的角度在看問題。比方說我舉個例子，台灣的族群問題，移民、新移民問題，藍綠的問題，這些問題在台灣向來被當作是一個政治的問題來看待，而沒有從更根本的、一種人與人之間比較思辨性思維的層面來探討。這也許跟我們缺少一個哲學教育蠻有關係的。我覺得像我去法國唸書八年，我覺得在學術上我學到最重要的一件事情就是「分析」。我覺得我在台灣唸完研究所然後出國，說真的我其實不太知道什麼叫分析。我覺得這跟我們中文的思維方式很有關係，因為西方的語言的確是比較分析性的語言。我覺得這還是跟整個訓練蠻有關係，像是整個歐陸其實是滿重視思辨，比方說我們在台灣做研究的時候，在座應該有蠻多人唸研究所，現在唸研究所的人也蠻多，我之前唸的是戲劇，你就把跟戲劇相關的專家論文都看一遍對不對，然後你把它整合起來，大致上我們的論文寫法是這樣子。可是在法國的論文寫法絕對不是這樣子，你一定要找一個主張，然後從這個主張開始，你可以引用別人的看法來支持你，比如說他們的高中會考最主要的其實就是練習寫作文，我們高中其實也是有寫作文，可是我們的論文其實抒情文和論文常常是合在一起，沒有太大的分別。在國文課敎作文的時候，老師也不會敎你說，我們要分析一件事情、現象的時候，我們要用什麼樣的方式來進行。比方說，前幾年大學基測題目是：漂流木的啟示，那你是不是可以寫成一篇抒情文？也許你可以寫個跟時事有關的，跟現在社會現象有關的，比方說你可以寫一個關於政治敗壞的文章，你當然也可以寫成一個論說文，一個有起承轉合的東西。這個東西也不是不好，他寫一篇散文是很好，可是他如果作為一個高中生的基本思維能力訓練的話，我覺得就很不清楚；因為就跟我們的教育一樣，我們念的中國文化基本教材也是一樣，它也不完全是國文，不完全是歷史，也不是思辨性的東西，他就什麼都是，但也什麼都不是，那我們對於思辨性的想法也一樣就是說，我們有唸中國文化基本教材，那三民主義也有三民主義的哲學。我記得我高中的時候還有唸三民主義，三民主義第十八章，倒數第三章就是講三民主義的哲學，我到現在還不知道什麼是三民主義的哲學，那好像也是跟哲學跟思想有關的東西，但是我們其實不太知道如何去思維一件事情。我看這本等於是高中會考，philosophy就是高中三年級他們準備高中會考的參考書，它有圍繞幾個主題，而不是以哲學史的方式來看，比方說第一章他者、語言與意識，第二章語言，第三章邏輯與數學，第四章意識、無意識及其非理性，第五章想像力與藝術，第六章時間，第七章時間與記憶，第八章經驗，第九章公理正義……這就是以主題來劃分。我觀察到一個滿有趣的現象就是說，他前兩章都是跟語言有關的，那代表了一個意義就是說，通常我們在看問題的時候，我們會問，什麼是語言?就是問題的問題，我們今天問說：人是什麼？這是一個問題，那關於語言的話，就是關於這個問題本身，它討論它自身的一件事情，這個東西它怎麼幫助你去思維，它會讓你學習怎麼樣去抽象。當然我們不是說這個東西一定要有標準比較好，而是說可以用這樣的方式告訴高中生，怎樣去抽象一個東西出來，因為高中生他也面臨了很多人生的問題，很多成長的疑問，你不可能去幫他解決所有的問題，你也不可能回答所有的問題，但是你可以去敎他，對自己的煩惱去做一個思考。你可以敎他這個方法，這個方法我覺得就是高中哲學應該要敎的東西。所以剛剛我們講的哲學並不是要敎我們說，先秦的道家儒家，莊子老子他們講些什麼東西，而比較是依據生活中的角度切進去，讓他們一來對這個東西感興趣，二來這跟他們生活成長的背景有一些共鳴，這樣才能夠真正引起他們的興趣。哲學本來就是一個對於知識的熱愛，你要對它熱愛，你才會真正在知識領域裡開啟，大概先講這樣。舒：大家是不是也講一下，這樣比較拉近，在座的各位是不是有些想法，有人是不是帶著疑問來，大家應該會關心這些，有些人還千里迢迢，是不是跟我們分享一下，有些人可能弟弟妹妹是高中生，有些人可能很熱情，我們可以繼續推動下去，不要讓這個座談會曇花一現。觀：我剛比較晚到，法國他們是國中高中都有上哲學? 舒：就我們了解是高三。觀：平均一週是多久? 舒：最多一週八小時，如果文科光哲學課要上八小時。觀：跟國文不一樣? 舒：不一樣。觀：那歐盟其他國家? 舒：其他像是拉丁語系，葡萄牙、西班牙他們高中哲學也是必修，那其他像是德國、瑞士、瑞典他們也是高中就有哲學課，但是選修課，而且有些國家也是高一就有選修哲學課。觀：那你們有想要推動這樣的教育? 舒：對，就是說，我覺得這是一個可以拿出來討論的，在不增加高中生的負擔之下，哲學好像會給他們增加很多東西進去，我覺得我們的國中高中生教改之後還是很辛苦，其實滿心疼的，就是有必要學這麼多東西嗎?當然我們不希望哲學是一個加重他們學習的一個學科。蘇：其實我覺得現在沒有高中聯考，是叫基測嗎?還在考選擇題我覺得真的是很荒謬的一件事情，因為這些東西，尤其現在是資訊時代，記憶性的東西，包括怎麼開根號，這種東西根本不用學，交給電腦計算機就可以了。我們學很多這種機械性的東西，然後是所謂西洋的船堅砲利，他們那些厲害的東西，不是只是那些東西，而是背後的這些東西，這些東西我們反而沒有學到。觀：我在網路上看到法國哲學的考試題目說，歐洲該不該統一成一個國家，好像有這樣一個問題? 舒：這個不敢講，因為他們每年高中會考題目都不一樣。觀：剛剛提到他們講的是哲學基本教材對不對，剛剛第一、二章都圍繞在語言上面，很多問題其實我們剛開始思考的時候，提問的問題很重要，比如我是誰？或我是什麼？什麼是我？這兩個是不同的問題，一個可能本質在前面，一個本質在後面，兩種不同的問題，可能有兩種不同的意義延展出去。我算是六年級後段，我們中華文化基本教材有些也是跟西洋哲學有重疊的，其實我們的教育沒有在哲學思辨方面去深入。比如我們讀到孔子，逝者如斯夫，不捨晝夜。我記得西方那位同一段水不可能踏進第二次，不曉得是哪位講的，赫拉克利特Heraclitus，那時候我就想問我們國文老師這個類似的觀念，但老師啊啊過去。我那時候會好奇，當我們開始問：我們是台灣人？中國人？這個問法，或許我們應該問，中國是什麼？台灣是什麼？我們應該抽絲剝繭的去問，而不是一開始就問你台灣人你中國人你哪裡人？你阿六仔？你本省外省人？事實上那個框框那個term，本身都還有很複雜的曖昧性，我們往往跳過那個曖昧性，造成我們現在在網路上並不是這麼容易澄清，去澄清的話就好像網路上常講一句，「認真你就輸了」。但認真才是問題的開始啊，我不曉得如果在這個問題上認真的話，我們永遠在這上面打轉，就繞圈圈鬼打牆。舒：哲學其實不像一般你在學校學的物理、英文、國文，這些學科的內容是我們要去吸收的，可是哲學它本身有個特質是要「超越」，去帶領我們去做思考的，所以它就是學習邏輯思考，它本身並不是要學習某些內容，這是哲學教育跟其他教育很不一樣的地方。我們是覺得其實在這點上，它有蠻大的特殊性，它並不侷限於某個範圍之內，它可以在政治上、社會上、生活上或其他學科上等等，一切其實都要用到哲學。我們可以說，哲學是個素養，其實如果在高中就培養這種素養，有這樣一個認知，我們看問題思考問題可以是這樣的，其實很多高中生很渴望，也很希望知道，他並不是只要個答案，他希望自己去追求這個答案出來，就經驗來講，我覺得哲學不是給你一個答案，可是它引導你，去示範可以這樣追問，可以這樣問問題，並不是不行，可是我們台灣人傳統上沒有這樣子的習慣。所以問的一些問題，小孩子可能會覺得他這個問題是不是很怪，為什麼會問這樣的問題，但這個就是問問題的一個傳統或文化，或習慣等等，其實是沒有被孕育出來。但是我覺得台灣已經到了這個階段，就是說沒有一個標準，很多價值是可高可低的，每個人的價值表是因人而異的，那你怎麼去組織，把這個架構架起來，這我們每個人都要費心去找，每個人都在找，成人也在找，這其實就是哲學啊。哲學就是要敎我們去權衡，這是比較重要的比較根本的，我為什麼要做這樣的決定，哪個比較重要，我覺得這個是哲學一種對人生的追尋，但這個在台灣社會來講，我們觀察其實是很需要的，只是說有時候可能被心理學取代，有時候被算命、宗教等等取代，或者就是被其他所取代。但大家其實有這個需要，但不知道哲學其實是可以從這方面帶領我們，而且比較沒有其他的副作用，就像剛有人講，也不一定要是高中，就是說高中我們在談教改，那這個東西是不是可以納入教改，我們的教育高官是不是可以把它納入教改中，是個值得思考的議題，而且匯足各方意見，哲學敎的方式可以不用像敎三民主義的方式，應該要有一套敎授哲學的方式，那這個方式是跟以前不一樣的，它也不是憑空的。我們有我們的基礎教育，可能是有的，而且很濃厚的，但我們現在的教育已經西化了，非常的目的導向，比較像是要你服膺於一個國家的需要，所以在這方面來講，目的性太強了，以前人文古典的教育其實某種程度來講已經被忽略掉，那這個時候我們是不是要把古典教育的內容拿出來做討論思考。如何切入？如何組構出一個符合我們現在這個時代的一種哲學教育，我覺得這是一個可以探討的方向。因為我們有我們的哲學傳統在，不要講哲學，我們有我們的思想傳統在，這是不應該被廢棄的，大家都在用，只是學校沒有敎，或者有敎也敎得很侷限，可能就是儒家的一些東西等等，很多可能都還沒有探索到，那這樣的方式可能也是沒有被重視，如何去敎我們這些古典的思想。觀：我想今天討論的是高中生該不該唸哲學?我們現在回頭來看看，目前國高中的學科，我不太確定，因為我畢業很久了，我們現在去看幾個相近的，公民與道德，現在還有這科嗎?只有公民。因為我有去參加一個人權的座談會，比較有趣的是，這個座談會有一位高中老師有去參加。他本身是敎家政，他對於人權的議題非常有興趣，我們那時候就在討論，最近台灣簽署了兩個聯合國的人權公約，在台灣的一個人權培訓工作坊，我們有分析這個公約，跟他討論後，他覺得有這樣一個認識跟這樣一個思想背景，他就把它帶回去，在他自己的課切一塊時間出來，跟同學做一些探討。他有講到像公民道德教育這樣的學科，其實教育部有提供某些思考的教材或敎學，來帶領同學做一些討論，所以我在想，剛剛討論的那些，台灣是不是可以在國高中開設哲學的課程，這是一種可能的看法。另一方面，我們現在的教育體制已經有一些公民道德課，它其實就是比較偏重思想和探討的課程，是不是有可能協助他們做一些老師的培訓，或者提供她們一些相關的資料。像剛剛提到，如果在法國的話，現在當代哲學裡面可能挑出四十二位，作為他們的教學庫，那他們就有一些東西可以帶領同學去做討論。我不太清楚台灣的哲學界有沒有在推動這樣的事情?另一方面，我那天去參加的人權課程，有些從香港過來的，做人權運動的一些人士，也跟我們做一些分享。香港其實在一九九七年回歸大陸之前，他們本身的教育其實是有做一些人權探討的課程。他們回歸大陸之後，他們的教育當局就把這樣的課程改變成公民教育課；也就是說，他們要在香港的教育體制下，規避掉人權的教育和思考，而把他們的年輕人化約到所謂的公民教育，就是要愛國家、愛祖國，過馬路不要闖紅燈等等。這樣一些教條式的思考，他們有觀察到現在香港的一些教育已經被窄化掉了，如果反過來看台灣的話，我們這樣的教育，當然這是一個比較大的問題，不曉得現在台灣哲學界對這樣的情況有沒有一些做法?因為我知道台灣哲學界大概在多年前，在作大學通識教育擴展的時候，本來想在裡面爭取一席之地，至少哲學在通識教育裡面應該是選修的吧?讓台灣的學生選修，有這樣一個可能性。舒：我這邊稍微補充一下，法國他們大學階段除了哲學系以外，可能在醫學或政治科學法學等等部份，還是有規定要修哲學課，但不一定是必修，這個我不敢講，因為每個學校不同，這不是教育部規定的，大概是每個學校自己來做決定，看是必修或選修。哲學教育對他們來講的話，除了在高中階段以外，到了高等教育，就是大學，哲學教育對他們來說還是有某種程度的普及度。回到剛剛那個同學的問題，除了高中，到了高等教育這個部份，其實我並不太清楚哲學界，因為我沒有參與，所以不太清楚哲學界在這方面有沒有在努力推動，或者現在的情形是怎麼樣，這個我真的不太敢講。現階段我們無法驟然加入哲學課。近來，權宜之計是先從公民課著手，提供公民老師一個思想上的後援，我覺得這當然ok。這是個切入點，因為畢竟大家對哲學這麼陌生，那你總要有個切入點，讓大家稍微認識哲學。雖然是從公民課入手，雖然公民課有它一定的目的性在，跟哲學這種強調思想自由有一定的距離，但不失為一個切入點。其實甚至你看物理學或化學或歷史其實都有可能，因為物理學背後的基礎到底是什麼？為什麼有這些不同理論的變革，這個其實在科學哲學裡是個很重要的主題。歷史也是一樣，你的史觀是如何建立的，你用什麼方式去詮釋歷史事件，這個其實都是哲學性的問題，這樣講起來哲學好像無遠弗屆，其實對每個學科哲學都可以提供一個更深更廣的材料，或者是動力。蘇：其實我是不太同意從現有的課程去增闢，作為哲學的添加性的課程，我認為要從現有的師範體系，要從他們生出一個哲學的體系出來，我覺得會落入原有的窠臼。就是說，哲學到最後就變成哲學史，最後就變成是技術性或背誦性的東西，那剛像舒正光講說，不管是歷史有歷史的學門，我們看事情的方法，說故事的方法後面本來就有你自己的觀點，物理、化學、數學科學這背後本來就有西方科學，背後就有一套哲學在，只是我們比較少去質疑它，這是真理，這是事實，這是現象這樣子。所以我認為比較好的方式應該是，已經有哲學背景的這些哲學系的學生，由他們來補修教育學分，然後成立專門的哲學課程，然後由受過專門的哲學訓練的人來做哲學教育，我會覺得比較適合。觀：我自己是大學生，我自己還沒有接觸過哲學，會對這個問題有興趣是因為，我明年想去法國交換學生，所以我想要知道到底在法國唸書的時候，會面臨到怎麼樣的學生。我第一次知道法國的高中生需要唸哲學，是在一堂社會系的課上，有個老師就是從法國畢業的，他有提到，很多早期的社會學家或思想家，他們最早的起步都是從去高中教哲學課開始。這就讓我覺得還蠻有興趣的，我現在最想知道的就是，到底經過哲學的訓練以後，在法國的高中或大學的教室裡，到底是怎樣的氛圍?像我一個已經去交換過的學長，他跟我說，上課可能老師在講，然後學生可能突然就噴出一個問題，但那個學生不一定是找到一個定見，他可能就是見縫插針，他看到一個東西，他可以問，他就問出來。最後透過不斷的問和答、問和答，來讓兩邊的人的想法都更完整，我剛剛就是想問，從你們看過的經驗，或他們的教室的學生，或是一般他們在講話的時候，到底是怎樣的氛圍? 舒：其實就我知道，法國並不一定就是說，哲學就是自由發揮或什麼的，因為在法國，還是有蠻深的一個傳統，就是老師在課堂上做論述講述的時候，老師不喜歡被打斷。可能這個學風跟美國比起來，老師在這方面是比較嚴格的，但是並不會說不准你問問題，老師並不會拒斥問題，不會說你忤逆，不會有道德或人身上的顧忌，倒是不會有。但是法國他有一個很強的傳統在，那個傳統可能是學統，學是學術的學。所以在學術上，他有他一定的敎授方式，可能你學長那個也有可能，但是他們可能有那種大門課，他可能就有他的敎授，那也有可能就是seminar，比較是研究生或少數的這樣，像我們現在一樣的研究會，讀文本的或請研究生直接上台發言，大家都可以問問題。在這種氣氛之下，就蠻有可能像你剛提到的那樣的狀態和方式，總之就是說，在那個社會裡面問問題，然後互相討論是一件很自然的事情，不會有道德上的顧慮，這是不會有的，一般人也蠻能夠侃侃而談。就是說，他們的想法是什麼，對法國人來說，人家講什麼，你就嗯、對對對，他們就會覺得你都沒有自己的想法嗎？他們比較希望的是，你有自己的想法，就算法國人贊成你的想法，他們也會嗯…但是怎麼樣.....，他們很習慣這樣，表示雖然講的不錯，但是可能還有些什麼什麼，那就是他要表達他的其他想法，你也可以說，他透過這樣的想法去捍衛他的主體性，這個也許是哲學教育的一種特色。總之在那個社會裡面，做理性的討論是非常正常的事情，那個社會也比較不會很快的訴諸身體性的語言，你看法國人他們在街上吵來吵去也是這樣子，開始開罵然後動手腳這個情形是不太容易見到，就是大家談談談，他們也不會怯於表達自己的想法，因為意見不同，不代表我就是在針對你，我要怎麼樣，我要炫耀我的學歷，不會，他們認為就是就事論事，這個社會是有這樣一個特色在。觀：我想要分享一下我的經驗，因為我已經高中畢業一段時間了。我有一些朋友，他在法國讀高中，他曾經告訴我說，他最痛恨上哲學課，這只是一個小小的案例之一，是主觀的，他告訴我原因是，他們要寫作文，在文法上需要有一點講究。他的朋友有很多其他國家的移民，他們碰上哲學課要寫作文，他們都是很痛苦的。在台灣，我朋友有很多讀哲學系，我先分享從國中到高中的，就是說對他們來說，什麼是哲學?剛有提到，以前公民與教育，因為課程的需要，他們有時候會講些社會上的道德，但這個道德只會告訴你，這個是對的，這個是錯的，但是他並沒有希望你去思考，等於是認可一個大眾觀念。然後在公民與倫理課上，反而是比如數學課，老師們可能會把他多年來跌跌撞撞的生活經驗，和我們學生分享；反而是這種時候，我們學生會有所得。可是學校或是政府的規定會有巡堂，可能只有我們私立學校會有，但是公立學校有時候也會。　老師在講課的時候，就算你是超進度，但你還是只能持續超進度，你的課有沒有讀完，沒讀完沒關係再換講義。就是老師們會被高層要求說，你不需要講授你的人生經驗，你只需要把課上完，你只要把課敎完，把考卷發下去這樣就可以了。所以就需要學生自發的去探討或接觸一些哲學，可是很好玩的是，包括家長或社會，他們已經把哲學放在不是生活經驗的範圍，他們認為哲學是一門更高深的、艱澀的學問，一般人可能就是被現實所逼，所以我們不需要去碰觸哲學，社會大眾有時候會灌輸這樣的思考，會造成學生去讀哲學或看書的時候，很難得到別人的認同。比如說他們就會問，你讀這個要幹嘛？讀這個以後出社會要幹嘛？如果你漸漸受到別人的責難或是不認同，自信心會逐漸崩壞。也許每個人的心臟強度不一樣，看個人。既然有興趣的人，他就會去碰觸哲學，現在大學哲學系老師一樣會受到學校影響。如果現在高中有哲學課，就算是強制性，還是可以幫助學生去接觸哲學。比如說，他會認為這可以得分數，那他就會去碰，這是無形中的影響，這是我個人的看法。舒：這邊補充一點，剛講說高中哲學老師其實是個示範，那就叫生活化，再把這些融會貫通，其實這是個理想，實際上在法國，可能能夠做到這樣子的人也不多，所以你叫一個二十幾歲的毛頭小子去當高中老師，當然他們可能要通過很困難的高中哲學教師會考，過了之後，你才可能有機會去高中敎哲學，那很優秀，但可能在生活經驗各方面也不是很多，所以要他能夠很貼切生動的活用哲學史。其實坦白講，不是很容易的事情。所以現在在法國也是有這個聲音，是不是要廢除高中哲學，我也跟法國的學生做過語言交換，文科生說要準備哲學考試好煩，好痛苦，高中哲學教育有時候坦白講很難，像這個情形法國也是有，這真的是很困難的事，尤其要很生動的敎，其實坦白講，教師要很有魅力，有很豐富的人生經驗才有可能。所以為了證明哲學是可以敎的，德希達他們就組了一個小組，到高中去示範敎哲學，那些受教的高中生當然覺得敎得很不錯，他們要證明給法國教育部看，哲學是可以這樣敎的，不是哲學的問題，是敎的問題，是老師的問題，可能要從這方面去改善。哲學沒有這個原罪。回到剛剛這邊來講，我們也擔心這個問題，如果說開始敎哲學，如果敎的方法不盡理想，那會給高中生更大的負擔，因為哲學的確是要動腦筋的，尤其是又加入了西方哲學，那不是我們的傳統，如果你要叫高中生來吸收，坦白講不是這麼容易的事情，就像剛剛蘇威任說的，師資是個問題，如何培養師資，如何培養夠格的師資，這可能是個大工程。我們從現有的師範體系增設哲學系，可以藉由高中教師會考來篩選，再加以培訓，這當然是一個可行的方針，只是哲學教師要如何培育，這本身就是一個很重要的課題，有點環環相扣。觀：我想順著剛剛那個問題問，除了推動高中哲學教育的執行面之外，我覺得會碰到很大問題就是台灣的價值觀，一般可能很多人會問，學哲學有什麼用，就很愛用這件事情有沒有用來衡量這件事值不值得做，我覺得這個問題一定會被問到，那要怎麼回答比較好呢? 舒：其實這個問題就是蛋生雞、雞生蛋，因為大家不認識哲學，就認為哲學所學無用，可是我們現在在做的工作是什麼?就是要讓大家認識哲學，大家認識哲學之後，這個問題可能就不用問了。其實坦白講，我們唸哲學的會一直碰到這樣的問題，因為父母親是第一個問這個問題的，我也不敢講有什麼標準答案，只是每個人要的答案也不一樣，尤其是我們在唸哲學的過程裏面，坦白說，還真的不容易回答。因為唸的書真的很抽象，跟生活真的是隔得蠻遠的。我唸哲學系的時候還想，真的要這樣念下去嗎?那個時候還真的有點懷疑，但唸這個有什麼用，也可以說是一種心靈的慰藉，或者自己認為是一種智性上的滿足也好等等，因為這個問題其實就是哲學本身的問題，哲學一直問自己哲學到底是什麼?哲學有什麼用?到底為什麼要有哲學？這個本身就是一個很哲學性的問題，也是哲學一直問自己的，但我覺得也不一定有個標準答案，我覺得也不急於要反駁對方，這是一個討論的開始。這是可以回頭去想的問題，但因為歷史的沿革，就是從戒嚴時期下來，其實哲學應該是有意無意的被邊緣化了，所以哲學基本上並不是能夠很自在的出現在生活之中，他總是跟白色恐怖連在一起。而且因為哲學這個學科本身來自西方，中國他不跟你講哲學，他跟你講思想，他跟你講素養，講一種文化，一種陶養等等，就是從歷史上來說，中國的思想就是不分家，文史哲一起，它就是遍在整個文化裡面，我們在唸古文的時候就是哲學，在講詩經、講文學裡面也是在講哲學，其實你說它不在它又無所不在，所以這個時候你刻意把它拉出來叫做哲學，大家會覺得很怪。這跟我們傳統其實是不太符合的，因為大家不要它出現，那你現在硬拉它出現，就很生硬，大家就會覺得很怪，又披著西方的外衣就更怪，那西方本身就是有很強的邏輯和思辨性，那跟我們的傳統其實不是這麼符合。我只能這麼說，因為我們不喜歡一個人好辯，或各方面都要講道理，得理不饒人，所以在家裡面，你不太能跟父母談什麼是對錯等等，因為氣氛就打壞掉了，就是忤逆。你不聽我的話，這些都有可能出來，現在不是說誰對誰錯，而是在我們的文化裡，我們不喜歡以理害情，因為父子的情感有時候不太能用這種忤逆的方式去切入，這個東西在我們的傳統來講，不是這個樣子的。所以哲學不能夠普及化，有一個比較深入的因素在裡面。我們希望的是，哲學的風貌是可以比較活潑的，比較普及化的，比較沒有緊張關係的，它也不一定要跟運動革命這些比較沉重的東西連結在一起，它應該要跟我們生活的所思所想，所困所望可以連結在一起。就我自己而言，一路走過來，比較可以用哲學或者說運用哲學也好，去幫朋友，或跟朋友互動，幫朋友解決問題，或者做一些討論思考等等。就是你會感覺到，喔！這就是哲學，哲學可以這樣子，幫忙抽絲剝繭，哲學就是可以整理我們的價值觀，對你而言，什麼樣的價值觀才是比較重要的，每個人想的不一樣，那你想怎麼去看你的人生，去看你的生活，是事業重要還是家庭重要。這牽涉到工作，牽涉到個人對工作的認定，你的這個認定是要從家裡還是事業去認定，這個是怎麼認定的?就像剛剛說的，我是誰?我到底是怎麼被認定出來的，還是你自己可以產生一個認定?當你遭遇挫折的時候，灰心喪志的時候，你不被認定，或者你不認為你自己有價值，但這些其實都是哲學問題。觀：可以分享一下嗎?我是陪著我女兒來的，我回想在她小學三四年級的時候，曾經請來一個老師，在我們社區開兒童哲學課，大概上了一、二年的時間，我那時候不懂什麼叫哲學，我只是看到她們在討論的過程中，事實上是會有，他的素養就會養成，因為在討論的過程中，那些孩子非常可愛，就是你可以表達，我也可以表達，你的意見跟我的意見不同沒關係，我覺得其實這個東西可能比較少被經驗到。因為他剛好是我朋友，我就看到他在這一年裡有學到很多東西，我記得他在高中做性向測驗的時候，哲學的分數非常高，是最高的，他回來就問我，媽媽如果我念哲學，你會不會被你朋友笑?那時候我就告訴我女兒，你放心，我不會怕別人笑，重要的是你對這個有沒有熱情，你如果有熱情的話，那就是你的一片天。我覺得每個父母的觀念很重要，我不覺得讀哲學不好，因為我一直相信哲學是所有科學的基礎，那是非常根本的東西，我雖然不是哲學系的，但我其實對這部份是非常尊敬的，所以我的小孩跟我講哲學分數最高，我很開心，我是很贊嘆的，因為我沒辦法這樣，所以我覺得這個觀念如果越來越多人接受的話，我覺得這個風氣才會慢慢的起來。所以你說現在要請政府這樣，我覺得可能有點難，可能從民間開始比較容易，那是不是可以在民間培養一群，不管是高中哲學或什麼樣的哲學，這樣我覺得他本身其實就是一個生活素養。在帶孩子或學生的時候，他生命是跟孩子一起聚焦，我覺得如果能夠先培育這些老師，然後以後，因為這股力量大的時候，你才有可能去影響政府，否則我覺得像現在這樣，談到高中哲學的部份，可能有點遠。觀：我想請問一下，你們有觀察到，法國的高中教育整個中學教育，有沒有專門在培養菁英，他們的教室是各種資質的學生都有，或者，因為我覺得我們生活在人口這麼密集的東方社會裡，無可避免的就是競爭競爭，在每件事情上都要卡一個位置。因為我自己以前當補習班老師就有遇過，很多父母是大學教授或比較受西方教育的人，他們小時候都讓小孩很自由，他們想怎麼樣就怎麼樣，比較像是這樣的教育方式，但這些學生在考完第一次國中基測糟了，分數掉下來了，馬上送進補習班，就是曾經讓孩子很開明很自由的活著的那些家長，馬上把學生送進補習班。所以我覺得整個台灣的社會，或整個亞洲的社會，香港，應該都是像這樣子，我們可能能做的就是滲透到那些師範學校去，然後讓老師們學習哲學式的教育方法，比如像剛講到，談到主權的時候，就來討論什麼是主權?為什麼要有主權?台灣是什麼？中國是什麼?用這種方式去引導學生思考，可能沒有辦法真的有一個哲學教育課，但我們就要想辦法轉成不要一直是選擇題式的。舒：可能，哲學，要先把它當成一種素養，還不要這麼快把它變成一門學科來正式的敎授或學習，因為可能時機還沒有到，因為那可能需要這個社會準備好了，各個環節銜接的上，像剛剛這個媽媽說的，像這樣的媽媽，我們要給他鼓勵。 http://babel.ystaiwan.org/e_news.php?id=136 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.137.168

推 playskin:高中生學哲學是一回事，教出一堆社會亂源又是額外的風險 05/17 20:43

→ playskin:因為我們沒有這樣的師資。 05/17 20:43

→ player6693:裡面也有提到啊。 05/17 20:57

→ player6693:而且社會亂源恐怕不是"教"出來的吧... 05/17 21:00

※ 編輯: player6693 來自: 140.119.137.168 (05/17 21:01)

推 playskin:看到一半end被抓包了 XD 05/17 21:01

→ playskin:教出社會亂源我有親身體驗，小二的導師鼓動同學霸凌我， 05/17 21:03

→ player6693:還有下篇有興趣也可以看看 05/17 21:03

→ playskin:我被十幾個男生圍毆，為了逃脫，咬了勒我脖子的同學的手 05/17 21:03

→ playskin:臂，上課了同學告狀說我咬人，老師就說我瘋狗，語畢， 05/17 21:04

→ playskin:哄堂大笑。一直到小六，我走在走廊上還會被那群同學叫瘋 05/17 21:05

→ playskin:狗。所以不能完全信賴體制，有許多相當原始的集體行為， 05/17 21:06

→ playskin:只是經過包裝，在體制裡用一些冠冕堂璜的理由存續著。 05/17 21:07

推 playskin:國中得知這群同學帶頭的幾個，進了黑幫。那位老師顯然教 05/17 21:10

→ playskin:育成功了。順帶一提，十五年前我到台大政治系聽過李錫坤 05/17 21:11

→ playskin:的課，對其煽動性印象深刻。那幾年我也喜歡到台大兩性學 05/17 21:12

→ playskin:程的座談會去踢館，看了不少關起門來鼓噪，教女學生如何 05/17 21:13

→ playskin:"修理"男人的恐佈情景。台下坐的可都是些18、9歲感情經驗 05/17 21:14

→ playskin:很少的小女生呀。大學生都未必已能獨立做判斷，易受人影 05/17 21:15

→ playskin:響，何況高中生。當年廣開女性主義課程，有女性意識抬頭 05/17 21:17

→ playskin:的正面意義，但鮮少人敢公開說出一個事實，這是政治入侵 05/17 21:17

→ playskin:校園。高中哲學課程鐵定也難以排除隱藏的政治偏見入侵。 05/17 21:18

→ playskin:噢對不起，沒料到會抒發這麼多感想，後續討論我會移到 05/17 21:21

→ playskin:repost！ 05/17 21:21

→ player6693:如果害怕政治入侵而拒絕這方面的教育，就因噎廢食了吧 05/17 21:26

→ player6693:。這篇內容也有提到，哲學教育重點要著重在思辨過程， 05/17 21:27

→ player6693:而非盲目灌輸。老師難免有既定的意識形態存在，不過因 05/17 21:30

→ player6693:為這樣就放棄的話，那也錯失了進步的機會。 05/17 21:31

→ puyoyo:不是有無哲學的問題應該說台灣這種地方學生只能自求多福吧 05/17 22:34

→ puyoyo:而且哲學有1000年都在神學的壟罩下以我國的文化背景 05/17 22:37

→ puyoyo:教材取捨必定導致偏剖 05/17 22:39

推 playskin:推樓上p大！是巧合嗎philosophy板的p大都超棒的！ 05/18 00:23

→ playskin:(開玩笑。大家不要打我） 05/18 00:24

→ player6693:回pu 裡面有提到哲學課不是教哲學史啊 05/18 01:33

→ player6693:難道只能繼續的自求多福下去嗎..? 05/18 01:35

推 playskin:不求福於體制，但民間可以慢慢發展車補充體制不足的教育 05/18 01:47

→ playskin:體系。求於民間，也是自求多福，但不是一個人閉門造車。 05/18 01:48

→ playskin:只能仰望政府的時代已經過了。捲起袖子你看到什麼？ 05/18 01:49

→ playskin:是自己的雙手。 05/18 01:49

→ player6693:期待民間資源的補足，與期待官方改進並不衝突啊。 05/18 02:07

→ playskin:呵呵，我倒是認為，學著承認自己對官方是失望的、學著承 05/18 02:11

→ playskin:認官方已經無可復加的令人絕望，或許比什麼哲學對生活與 05/18 02:11

→ playskin:判斷力的培養，更有幫助。便於理解，我再換個角度說明： 05/18 02:12

→ playskin:學哲學，就方法論而言，我們是為了獲得批判力。在一個完 05/18 02:13

→ playskin:美的政治底下，批判力是無用的。在一個愈需要批判的時代 05/18 02:13

→ playskin:(官方的)政治顯然是無用的。唯有批判與否定現狀的覺悟， 05/18 02:14

→ playskin:可以改善現狀。如此企求官方教育來教我們批判，不就弔詭 05/18 02:15

→ playskin:了嗎？ 05/18 02:15

推 EthanWake:典型的一朝被蛇咬，十年怕草繩 05/18 15:32

推 playskin:不，我是十年朝朝被蛇咬，現在來教人們如何不必怕草繩 05/18 16:41

推 EthanWake:我以為該怕得是蛇，而不是草繩科科 05/18 18:52

→ puyoyo:回player 歐洲傳統學哲學史，現在應該也還是。 05/18 19:43

→ puyoyo:德勒茲有提過。有趣的是據Luc Ferry(法國前教育部長)說 05/18 19:48

→ puyoyo:他們上的時候中世紀極度精簡化好似沒有發生一般。 05/18 19:49

→ puyoyo:話說我們的中哲好像也一樣吼試舉五個周敦儀前荀子後的來看 05/18 19:52

推 playskin:E大還蠻欠打的...XD 點抓得很有意思，明天來跟您聊！ 05/18 23:23