※ 引述《flamerecca (werewolf)》之銘言：
: ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: : 您的意思是沒禮貌有正當性囉。
: 非也 我認為沒禮貌本身沒有正當性
: 但是評判哪些是有禮貌 哪些是沒禮貌
: 我則不敢作這樣的斷定
: 即使我認為插話是不好的
: 但是在以這個主觀認定
: 「插話是不好的」的前提去干涉別人時
是干涉還是建議？
: 我會想想這樣是不是 反而是過度驕傲的
如果是建議就沒有驕傲的問題。
: : 打臉根本沒打在這一點。
: : 標題就是「雛議」，這兩個字你能解讀吧？
: 在你解釋前不能 因為我從沒看過這樣的用詞
: : 小鳥一般的建議。
: : 小鳥一般的建議，就能引起這麼大的騷動。是聽者有心，還是說者惡意？
: : 最後補上「西哲板應該都要這麼作」 隱約帶有「因為這是好的」
: : ^^^^^^^^^^^^
: : 我認為這種以自己想法假設為普遍價值的想法
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 才是為何這篇被一直打臉的原因。
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 您顯然掉進極端相對主義的陷井。
: : 政治之所以可能，是因為每一個人都可以主張他的價值判斷。
: : 哲學之所以是哲學，
: : 是因為每一個哲學主張都含有「什麼是好的什麼是壞的」的道德判斷。
: : 所以你以此作為打別人臉的正當性？
: 雖說我不是專門哲學系 不過我想
: 「每一個哲學主張都含有「什麼是好的什麼是壞的」的道德判斷。」
: 似乎是錯的
這可能是你對好、壞的定義太窄。
一個自然哲學問題：宇宙是有限大的還是無限大的？
目前的主流是主張有限大，因為這個假設對於解釋已觀測到的天文資料，是較好的。
但值得注意的是，這牽涉到很多偏好。而且和宇宙真實情況如何，未必有關。
而且可能出乎你意料之外，這個問題到頭來跟倫理學有關。
(請參考維基上的"人擇原理")
: 印象中很多哲學可以跳脫這個道德判斷的討論。
有。就是前面提到的極端相對主義
: : 你教授要哭了。噢，你不是哲學系畢業的。
: : 欸，我也不是！
: 如你所說 我教授要哭應該是因為我都不寫程式陪你聊XDD
謝謝你。
: : 假設您是素食主義者，您認為吃肉不妥，但我還是吃了。
: : 您認為我砍我家院子裡的樹不妥，但我還是砍了。
: : 我權限內的事，做了就是做了，
: : 我可以接受你跟我討論，但我不容許你干涉我本來就有權做的事情。
: 如果你有注意到 我從來沒有干涉你不能寫
: 即使我認為我說得對 這樣撰文容易被打臉
: 你有選擇比較容易被打臉的撰文方式的自由
: (也就是為何我不是說
: 「但是你撰寫一篇文章 把這件事情寫的很像普世價值
: 這種行為則是應該被禁止的」
: 之類干涉你的行為 的用詞)
你好像一直不明白，
我對推文默契的主張的強度，跟你的主張的強度一樣，都是建議，都沒有強制性。
: 不過我也有權力發表「我認為這樣的撰文方式容易被打臉」的自由
: 當然你否定這個 你可以撰文
: 「我認為這樣寫道理上不容易被打臉 我被打臉是其他理由」
: 那我們就可以繼續討論
: : 您的這些思考很有建設性，值得討論下去。
: : 但在您說服我以前，我仍會以既有的方式行使我的權利。就是這麼簡單。
: 我倒是不覺得我應該說服你甚麼
: 我主要是想說服passaway
: 1.這種文章被打臉還蠻合理的
: 2.這事情的是非並沒有很明確
: 如果你針對這兩點有疑惑 那麼我們可以再行討論XD
就像我媽說的，你功課不好老師瞧不起你，同學圍毆你是合理的。
就像一些人的媽媽可能也說過的，這位叔叔因為不愛唸書所以開計程車是合理的。
您這樣的主張，不是理性而是媚俗。媚俗是近代哲學主要想克服的問題之一。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.91.135
※ 編輯: playskin 來自: 118.168.91.135 (05/20 03:56)