※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: ※ 引述《flamerecca (werewolf)》之銘言：
: : 非也 我認為沒禮貌本身沒有正當性
: : 但是評判哪些是有禮貌 哪些是沒禮貌
: : 我則不敢作這樣的斷定
: : 即使我認為插話是不好的
: : 但是在以這個主觀認定
: : 「插話是不好的」的前提去干涉別人時
: 是干涉還是建議？
: : 我會想想這樣是不是 反而是過度驕傲的
: 如果是建議就沒有驕傲的問題。
下面討論。
: : 在你解釋前不能 因為我從沒看過這樣的用詞
: : 雖說我不是專門哲學系 不過我想
: : 「每一個哲學主張都含有「什麼是好的什麼是壞的」的道德判斷。」
: : 似乎是錯的
: 這可能是你對好、壞的定義太窄。
: 一個自然哲學問題：宇宙是有限大的還是無限大的？
: 目前的主流是主張有限大，因為這個假設對於解釋已觀測到的天文資料，是較好的。
: 但值得注意的是，這牽涉到很多偏好。而且和宇宙真實情況如何，未必有關。
: 而且可能出乎你意料之外，這個問題到頭來跟倫理學有關。
: (請參考維基上的"人擇原理")
: : 印象中很多哲學可以跳脫這個道德判斷的討論。
: 有。就是前面提到的極端相對主義
我看不是很懂你的概念
你承認存在跳脫道德判斷討論的哲學
可是你卻反駁
: : 「每一個哲學主張都含有「什麼是好的什麼是壞的」的道德判斷。」
: : 似乎是錯的
是因為對好壞定義太狹窄？
所以你是自認 你自己對好壞定義太狹窄的意思？
: : 如你所說 我教授要哭應該是因為我都不寫程式陪你聊XDD
: 謝謝你。
: : 如果你有注意到 我從來沒有干涉你不能寫
: : 即使我認為我說得對 這樣撰文容易被打臉
: : 你有選擇比較容易被打臉的撰文方式的自由
: : (也就是為何我不是說
: : 「但是你撰寫一篇文章 把這件事情寫的很像普世價值
: : 這種行為則是應該被禁止的」
: : 之類干涉你的行為 的用詞)
: 你好像一直不明白，
: 我對推文默契的主張的強度，跟你的主張的強度一樣，都是建議，都沒有強制性。
這也是你的自認。
事實上 光是你會撰文說「你不明白」「你不懂」
就已經讓你的「建議」變得很驕傲了。
: : 不過我也有權力發表「我認為這樣的撰文方式容易被打臉」的自由
: : 當然你否定這個 你可以撰文
: : 「我認為這樣寫道理上不容易被打臉 我被打臉是其他理由」
: : 那我們就可以繼續討論
: : 我倒是不覺得我應該說服你甚麼
: : 我主要是想說服passaway
: : 1.這種文章被打臉還蠻合理的
: : 2.這事情的是非並沒有很明確
: : 如果你針對這兩點有疑惑 那麼我們可以再行討論XD
: 就像我媽說的，你功課不好老師瞧不起你，同學圍毆你是合理的。
: 就像一些人的媽媽可能也說過的，這位叔叔因為不愛唸書所以開計程車是合理的。
: 您這樣的主張，不是理性而是媚俗。媚俗是近代哲學主要想克服的問題之一。
同上 將我的主張跟
「我媽說的，你功課不好老師瞧不起你，同學圍毆你是合理的。」
進行連接 以貶抑我的主張
以及
使用「媚俗」這個帶有貶抑性的字眼
指責我的主張
套用你上面的詢問
這是屬於建議嗎？
這個我認為我不需要自己發表我的主見
大家看了應該都知道吧
（當然也有可能我錯了 大家看了還是不知道XD
那就再討論看看有關建議的定義吧
）
--
To iterate is human, to recurse is divine.
-- L. Peter Deutsch
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.28.92