推 juotung:為什麼不能砍推文？05/21 09:10
其實我很不想回應這個議題，
原因就是香蕉皮可能會跳出來說：你看我丟個問題讓你們慢慢去討論知道我用心了吧？-_-
砍不砍推文可以從兩個地方來檢視其正當性，一個是你對上bbs寫文的態度為何，
一個是你有沒有資格去對別人的議論進行管制的動作。
我們先不要管香蕉皮這個案例，我們直接說一個人上bbs寫文最初的用意該是什麼，
我先假定大部分狀況下，不管其用意，不管其背後真實目的，不管文章內容好壞，
，一個人「寫」就是「想」要讓別人「看」見自己的想法。
那別人有沒有「看」到自己真實的想法呢？bbs沒有所謂點閱率這個東西，所以
推文是個很重要的指標，推文在大部分狀況下證明你這篇文章的迴響有多深，
同時也影響著其他閱讀者的閱讀性。 (張爸就是個例子。)
如果說自己任意去更動下面的發言，不論其原因為何，第一個問題就是，那你
上來寫文是為了什麼？你不想讓人看到嗎？ 那可以去一個誰都看不到的個人
版上面寫滿一整面的文章都不會有人管，為什麼要挑一個討論區上來寫一個
自覺有人看卻又同時不想證明有人看的東西呢？
同時，刪推文影響到的是其他使用者的閱讀性，其他人會不知道你這個人幹了什
麼事情，沒有理由狀況下，這等於在破壞一篇文章的完整性，我不知道自己對
自己的文章亂搞一通的用意是什麼，不過這樣做，等於是違反上面提到寫文目的。
自己把自己的文章弄的柔腸寸斷，那你當初為什麼還寫呢？
再者，推文的意見有很多種，有好有壞有來亂來鬧的，那麼一個文章的作者是否
有氣度去接受這些？ 就好像一個人做事情好壞評論都有，但是那個觀眾自有論斷
，如果你真的寫得很差，就算刪掉那些推文那也不會證明你文章就變好。
如果你寫得不差，就算有惡意推文，那也不會降低到你這篇文章的價值。
如果說觀眾沒有眼光，推文者也沒眼光，無法理解一篇文章的價值，那麼可以自己
選擇離開，這不值得，但更不值得把自己的格調降低去做那種事情。
還有一個狀況，自己寫得爛，觀眾也爛，那我就沒有想法了，這種坑應該不會有幾
個人想進去。
如果說一個人寫文不為了展現自己的想法，是以惡戲的心態去面對，那麼這一切一切
其實都會變得好解釋，因為寫文的目的就是玩弄自己也玩弄他人，那麼這個人的價值
也到此了，沒有觀眾能對這種人做約束，自己也不能對自己的想法給予尊重。
不能給自己的想法尊重，等於在否定自己思考上的價值，全盤的放棄自己思考的可能
性，連帶著在否定自己過去的人生，否自己也否定他人，但又想透過寫文來說點什麼
的矛盾作法，這樣的人，我建議去看心理醫生。
另一點，就是一個人能不能對回應自己的意見做修改呢？
我們可以修改別人的推文，其實只是在說明我們有這種可能性。
就好像我們可以對別人行使暴力，但不代表行使暴力這種行為有權利上的正當性。
我以為這種東西很好理解，不過有人問，我就說說我的想法。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.248.203.127
推 kuopohung:原po想要改文章，修文章這沒什麼問題 05/22 17:24
→ kuopohung:但在ptt的設定上，推文屬於文章的一部份 05/22 17:24
→ kuopohung:而推文又是別人的想法 05/22 17:25
→ kuopohung:言論自由VS修改自己的文章... 05/22 17:26
→ PlayStation3:所有權就會是個問題。 05/22 17:26
→ kuopohung:修改自己的文章，我也常做這種事，因為有時候想法不能 05/22 17:27
→ kuopohung:很完整的表達，或是推論可能有問題，過一段時間想一下 05/22 17:28
→ PlayStation3:本來是可以談到版龜，不過西哲版好像不受限制於這 05/22 17:28
→ kuopohung:和別人推文回文互動後，找到自己的盲點，因而修改文章 05/22 17:28
→ PlayStation3:種世俗的規範。 05/22 17:28
→ kuopohung:這也還好 05/22 17:28
→ kuopohung:問題在於推文是別人的思想 05/22 17:29
→ PlayStation3:阿其實就是有人覺得別人的想法不重要阿。XD 05/22 17:30
→ PlayStation3:當然他可以這麼想，但做出來的事情違反自己的原意 05/22 17:31
→ PlayStation3:那不就很怪？XD 05/22 17:31
推 kuopohung:刪推文也是一種回應，但是用到刪推文的方式回應 05/22 17:31
→ PlayStation3:還是要他要覺得別人吐曹他很丟臉，這點我倒是沒想過 05/22 17:31
→ kuopohung:又是在西哲版，只是顯得自身實力低弱而已 05/22 17:32
→ PlayStation3:其實我覺得不做回應還比較強。 05/22 17:34
推 assistking:這篇好 05/22 17:36
→ passaway:1. 發表事要給別人看Ｏ 05/22 19:21
→ passaway:2. 刪推文不破壞自身文章完整性 05/22 19:22
→ passaway:3. 有人在亂搞自己，為自己辯護事人之常情；且你也說了" 05/22 19:24
→ passaway:當觀眾素質低落"時更應該為自己抗辯。 05/22 19:24
→ passaway:4. 當一件明明立意良善的建議被大家忽視，然後引發的小峱 05/22 19:27
→ passaway:峱話題卻引起大家熱情討論撻伐時，我們就有資格質疑觀眾 05/22 19:27
→ passaway:的素質。 05/22 19:28
→ PlayStation3:阿阿，立意良善，對啦，你高興就好，真的。 05/22 19:50
→ passaway:你也可以不做任何理解的嘗試就說出"你高興就好"，真的。 05/22 19:54
→ PlayStation3:你覺得我不做任何嘗試？ 那我上面那篇呢？ 05/22 20:04
→ PlayStation3:你要指控我從來沒想要理解過香蕉皮的動機， 05/22 20:05
→ PlayStation3:那我只能說你高興就好，不是嗎？ 不然要我說什麼？ 05/22 20:05
→ PlayStation3:說太笨不懂得他的用意嗎？ 好啦，我是真的很煩了。 05/22 20:06
→ PlayStation3:沒辦法理解玄學，OK。 05/22 20:06
→ passaway:目前沒興趣抗辯，我前一篇po文講清楚了，我也討厭玄學too 05/22 21:36
推 dementia:推 05/22 21:41
推 EthanWake:香蕉皮wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww 05/22 22:03