Re: [分享] 唸哲學以後要做什麼？

[kuopohung ((風之過客)在場的缺席)]

※ 引述《jocabyu (寂寞象牙塔)》之銘言：
: 不是我多嘴
: 而是我覺得你這種筆記式的介紹對於那些非本科生一點幫助也沒有，甚至會嚇跑一堆人
: 哲學最根本是什麼?從這個最基礎的問題為出發，
: 讓他們去思索生活週遭的人事物即可，
: 並不是每個對哲學有興趣的人會想要一股腦栽進複雜的哲學名詞大海裡，甚至，
: 某些人喜歡哲學就真的是喜歡那種迷人的神秘感，壓根不曉得哲學的意義在哪裡
: 重要的是引導他們去想問題，有這個基本態度我覺得就很足夠了

哲學是什麼?

這本身就是一個千年以來的哲學大哉問

並不是辦幾場讀書會就可以很清楚的知道

我們能談的也就只是學院式的東西而已

就算是學院式的東西，談到最後還是要回歸哲學是什麼這個問題上

: 最好的其中一個狀況就是辦個讀書會，
: 以時下熱烈討論的議題為主軸(例如說中指蕭、張老濕預言等)
: 透過討論的場合以自己的所長舉反例不斷逼他們去想問題，養成主動思考的好習慣

我不認為拿例子出來討論會比較好

拿例子也只是個案，要拿哲學談這個個案又不得不牽涉到眾多哲學詞彙

就例如中指蕭事件:

中指蕭明明就有精神病，那為什麼精神病就可以無罪?

這又免不了牽涉到倫理學的問題，若沒有自由意志的可能，怎麼會有責任可言?

ps: 至少百分之八十以上的哲學家都認為有自由意志才需要有責任

這部分康德有個不錯的談法

在這種脈落下要打中指蕭說他是不道德，只是讓自己的做法更不道德而已

又例如張老師預言:

到底該不該算命? 準或不準? 是不是科學?

這又是決定論和宿命論的問題，而決定論又跟因果律還有科學有關

要用哲學談又免不了會碰上這些詞彙

去掉哲學詞彙? 要花更長篇幅才能說明

: e.g:張老師預言事件難道只有他該負起責任嗎？反過來想，當天去現場倒數的人
: 不就跟白癡沒兩樣，我們其實根本不用去理會一個瘋子自言自語
: 還得當白癡一樣去現場喊踹共？

從什麼脈落下來看算命? 從實用主義嗎? 存在主義嗎?

又是好幾條不同的脈絡

: 或者是，其實我們可以把日常所講的語言，與宗教所講的語言區分開
: 用我們自己的眼光難道就有資格去評斷它在幹什麼？
: 像這樣不斷的去顛覆他們習以為常的觀念，逼他們去往更客觀的方向去檢視議題
: 這樣就已經做到讓他們去體會哲學意涵的重大一步了
: 夠會引導式教學的，整個場面氣氛會很熱絡，
: 我覺得這樣不僅會讓初學者或是非本科生
: 會更願意進一步的往比較複雜的哲學學問去鑽，
: 而且也不會讓他們覺得哲學是個很難接觸的東西。
: 而不是像老師教學生的那種嚴肅與死氣沉沉的感覺，更別提筆記式教學
: 那種過於死理解的方式。

談哲學要拋開哲學史已經很難了，更何況是一些必需要的術語

把哲學簡化在簡化能談的就很少了

有的時候一些概念，就例如: 現象學的"交互主體性"，要怎麼適當的舉例子表達呢?

: : 出路喔?
: : 從黑格爾之後才有正式的哲學教師職位
: : 若是不走學術教書，從古至今能實際對應的職位很少
: : 不過，就連諾貝爾文學獎都是以作品是否有哲學性，才能獲獎
: : 一堆哲學大師也都有拿到諾貝爾文學獎
: 說實在的，我蠻難去make sense你這段話的意思，有回答跟沒回答一樣
: 一個主幹線被你岔出個兩三條支線。
: 講那麼多幹麻?
: 不要去當乞丐就好啦(菸)

他不就問哲學是什麼和出路嗎?

→ lys730:這筆記嚇跑人不說，錯誤百出更是問題。
我那篇的哲概摘要錯在哪裡?

--

我並不認為舉例子，拋開脈絡和拋開詞彙會比較好，這樣一堆東西都沒辦法談了


--







--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.117.177.4
※ 編輯: kuopohung       來自: 140.117.177.4        (05/23 00:22)
推 jocabyu:................
推 smartken:這就真的在跳針了
→ somedoubt:樓上兩位寫點東西出來讓人看看再說吧
→ jocabyu:上上篇
→ somedoubt:那是啥？
推 RitsuN:有人規定討論哲學問題一定得搬出大量專有名詞嗎？你這想法
→ RitsuN:很神祕。起碼我自己跟非本科生「聊」具哲學意涵的話題時是
→ RitsuN:可以幾乎不用專有名詞的。不搬出蛋頭名詞講不下去，那代表
→ RitsuN:你要嘛太學術傲慢，不然就是能力不夠深入淺出