推 dementia:先推 05/23 02:09
※ 引述《assistking (美聲歌手)》之銘言：
: ※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: : 這裡牽涉到兩個主體的自由
: : 而你的論證完全只提到其中一個，也就是你自己的想法
: 我這裡的論證 完全是從自律 以及 己所不欲 勿施於人開始
: 我建議從倫理學的高度 來切入並討論這個問題
: 達成所有使用者都能接受的共識
如果你的目標是「與大家達成共識」
你就不應該僅僅專注於「（言行、邏輯）自我一致性」的問題
當然你可說言行一致「事實上」對移風易俗有著正面的示範作用
（雖然你沒任何經驗證據證明這一點，但我沒意見）
但我仍然不能瞭解
「我守住了一致性」跟「大家都會同意照我這樣做」有什麼邏輯關聯性
你的標準有兩個問題：
其一是你保持了一致性
難道對方就沒有？
其二是
你怎麼能確定了你都保持了一致性？
「己所不欲勿施於人」根本就不綁任何具體內容
不但相反的內容可以構成義務衝突（殺人、不殺人）
連彼此不相干的內容都可以構成義務衝突（迅速、高品質）
當你自我檢驗的範圍越大
你越難保持一致性
而你之所以能夠那麼斬釘截鐵的下結論
也跟你只檢驗單一內容「我不想被刪推文，所以我不刪人推文」有關係
當且僅當你這一生只決定這麼一件事時
你的論證才有意義
: : 你有沒有問過主張可刪推文者他們的理由？
: : 或者你有沒有意識到這可能是一個容有不同結論的問題？
: : 或者我應該恭喜大家找到了新的無上命令
: 我已經看完了所有的理由
: 我仍然得到這個結論
: 你如果想反駁 那很好
: 但是使用"或者我應該恭喜大家找到了新的無上命令"的做法
: 不是好的討論方式 這是諷刺 不是論證
: 當然諷刺與否在你 但是既然要好好討論問題 不妨就珍惜筆墨
: 我建議由倫理學開始討論這個問題
「諷刺與否在我」，這是個好的開始
表示你知道有些事情不是你片面可以決定的
事實上，你的論證最大的問題
正是出在這裡：「片面」
群體要達成共識
不外乎兩條路：彼此說定、服從仲裁
（讓我們先不論少數暴力與多數暴力的非理性模式）
簡單的來說就是契約模式或高權模式
前者主要靠對話、後者靠既有的共同基礎
沒有共識，最後一條理性之路就是寬容
而寬容需要極大程度的自制
契約、高權、寬容、自制
: : 薩柏林可能不知道
: : 其實另外發一篇文並不困難
: : 更何況這個版看來也不禁止一行文
: : 舉手之勞
: : 即可貫徹自己的發言自由、也可顧及他人的刪推文自由
: 這裡轉移了話題
: 這個版不禁止一行文 不等於可以幫刪推文這個行為取得合理性
: 我建議另開討論串 討論一行文的存廢
: 我必須嚴肅地指出
: 貫徹自己的發言自由之前 必須保障每個人的言論自由
: 其實 我們刪掉推文這種行為 就跟白色恐怖的政府任意逮捕 打壓異己的行為
: 沒有本質上的不同
: 因為我們顯然是因為無法容忍異己的意見 所以我們才刪掉推文
歷史告訴我們
自由，作為一種權利
其義務人是各種型態的高權者
我們掐住權力的喉嚨
向他們主張自由（流血又流汗）
當你說張三刪推文就跟白色恐怖的政府任意逮捕一樣
這就跟蘋果日報向高國華主張新聞自由一樣詭異
--
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡
http://blog.yam.com/juotung
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.100.78.211