Re: [討論] 談一下龔老師吧

[ivanos (common sense)]

引用他一段文字：

「哲學界，向以玩弄光影、做概念遊戲見長，故不能真正面對上述人心不安處。
因此也瞧不起這些婆婆媽媽的問題。男女情愛、夫婦恩怨、家庭勃谿、婆媳詬
惡、生老病死、憂愁輭弱、惡缘苦業，凡此人人生活生命中觸處都有問題者，
皆以爲庸俗塵鄙，不屑談也不能談；乃轉而去談形上學、本體論、知識論等屬
於上帝才能明白的學問。或以勇於介入生活之姿態，熱切討論個人根本不能解
決的政經社會共業問題。

由於彼類問題如此高玄，不能解決亦不必解決，故才保障了他們繼續鑽研、肆
情講論的權利。否則都如曾老師王老師他們替人安心那樣，須是要見真章的，
躲閃不得，那可還怎麽混？

譬如一對男女，相處出了問題，請教於你。你的哲思，能不能無厚入有間，庖
丁解牛，化滯通疑，這就見出本領了。若讓對方反而打了起來，或儘講些不相
干、不著邊際的話，雖廣引康德、黑格爾、聖多馬斯、上帝、佛陀、海德格，
又何益哉？而不幸哲學界之所長，恰好不在這兒。」


原文出處：http://blog.sina.com.cn/s/blog_492808ed01017wyi.html

---
嗯...

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.25.241.140
推 assistking:還真是龔大砲  不過我的看法跟他不同
→ ivanos:我倒覺得這整段都是笑話
→ passaway:笑話+1
→ passaway:他會說出這種看似不了解哲學的話，但對黑格爾的論述居然
→ passaway:是正確的...我想他很可能是抄哪邊的說法而自己不懂
推 keithking:笑話+1
→ puyoyo:不能客觀一點引長文嗎 原文是在談(歌頌?)兩位學者的作風
→ puyoyo:點出學院派與入世派，形上派與形下派的差別。
→ puyoyo:西洋哲學早在100多年前就提出對形上思辯不能產生實踐的批判
→ puyoyo:一套擁有豐富非形上思辯思想的哲學卻嘲笑相似的論點，恐怕
→ puyoyo:才是真正的笑話吧。
推 juotung:我倒覺得龔說得很好。
推 dementia:我跟樓上一樣覺得龔說得很好 但是哲學家也是要吃飯的嘛..
推 jodawa:推原文 十分中肯 一點也不覺得是笑話  小弟哲學念了七年
→ jodawa:深覺目前主流的[哲學系教育] 大部分只是受到大學保護的空談
→ ivanos:這跟客不客觀沒關係。更何況，引用原文想談的東西也不會讓
→ jodawa:很多哲學討論 對社會與實踐是沒有意義的 但為何繼續談?
→ ivanos:這幾段變得比較不好笑。
→ jodawa:因為老師教 所以繼續研究 最後有很多只是一堆概念遊戲
→ jodawa:不是一竿子打翻一艘船 但是我認為哲學界(的教育)需要大翻修
→ jodawa:不是人為哲學服務 而是哲學為人服務 現在很多人對現今的哲
→ jodawa:學容感到無意義無興趣 念哲學的難道只會關在象牙塔裡輕蔑外
→ jodawa:人的程度嗎?
→ puyoyo:推樓上！ 一語道破！ 讚！
→ ivanos:「概念遊戲」............................... XDDD
→ mosic:哲學不是萬靈丹，不能把現實問題都往哲學上推
→ kuopohung:給jodawa，那是個人問題吧
→ kuopohung:像我的很多老師也曾經在不同領域當任過教師，或跑去不同
→ kuopohung:領域當教師
→ kuopohung:有的老師還曾經在其他領域呆過博士後
→ kuopohung:我自己也有在學社工的東西
→ kuopohung:我自己要電那些社工的老師不難
→ kuopohung:有一些系所像是社會學系，很大程度借用到哲學的概念和
→ kuopohung:論述建立本身的學科
→ iamice:要看這篇文是龔老師什麼時候寫的，年輕跟中年觀念會變很正
→ iamice:常。