→ puyoyo:passaway把知識分成四種 每種都用經驗方式,不是科學獨斷呢 07/12 20:38
→ puyoyo:P大 還是回到 對方立場再立論吧。 07/12 20:44
→ playskin:什麼立場？我的立場是批判科學。哲學板談科學不批判科學 07/12 21:16
→ playskin:談個屁。 07/12 21:16
→ puyoyo:passaway承認有非科學的知識呀 從他的立場出發很容易批判 07/12 21:43
→ puyoyo:科學。到是先誤解他一番再來批就很難了。 07/12 21:43
→ playskin:所以問題很可能出在他和我立場相近，只是對我出言不遜囉? 07/12 21:46
→ playskin:那不就回到你之前講的，修養比較重要嗎？ 07/12 21:49
→ puyoyo:是的。他的架構完全允許你對物理的解釋。物自身的部分可以 07/12 21:49
→ playskin:你說我誤解他嗎？我到不認為。我是有意識的反對他對「邏 07/12 21:50
→ puyoyo:放到他的神學知識裡面。 07/12 21:50
→ playskin:輯」與「正確」的圖騰式的崇拜。再怎麼有學養的人都會敗 07/12 21:50
→ playskin:在這種偽裝成知性的偏好。 07/12 21:51
→ playskin:鬼扯，他把經驗主義和邏輯混為一談就談不了物自身了。 07/12 21:52
→ playskin:還神學不神學的哩！就典範轉移來說，物自身的理論就是要 07/12 21:53
推 passaway:誰？拜託把你的證據拿出來。不要看到別人同意我的觀點就 07/12 21:53
→ playskin:構築來取代神學與神秘主義的，我怎麼可能接受物自身納入 07/12 21:54
→ passaway:眼紅。實際上你就是說別人錯，但說不出錯在哪。不要 07/12 21:54
→ playskin:「passaway的神學」？ 07/12 21:54
→ passaway:再繼續給別人亂戴帽子了 07/12 21:54
→ puyoyo:5813篇。 07/12 21:56
→ passaway:樓上不用再說了，他看不進去任何東西。他不爽你的論點， 07/12 21:57
→ passaway:但卻只不出錯誤。於是開始帶帽子，然後批評帽子 07/12 21:57
→ puyoyo:物自身就是不可知呀 不管典範轉移與否 不可知還是不可知 07/12 21:59
→ playskin:物自身是指出科學理論背後的不可知，和之前的不可知論 07/12 22:00
→ playskin:不同啊。不然它怎麼成為科哲的一部分？ 07/12 22:00
→ puyoyo:康德的體系就我理解 科哲跟神學還是一體的。 07/12 22:02
→ puyoyo:設定物自身也會隱含不可知論。是康德對理性的限制。 07/12 22:06
→ puyoyo:也就是說再康德那裡理性本身不僅有二律悖反的問題，也有理 07/12 22:17
→ puyoyo:性本身就無法認識的實在界。 07/12 22:18
→ playskin:我只是運用康德的物自身，並不代表我向康德的死人骨頭迴 07/12 22:30
→ playskin:歸。神學和科哲都部分涉及不可知，但科哲在處理不同學科 07/12 22:31
→ playskin:的分界這部分，已經對神學發生典範轉移。且科哲的目的顯 07/12 22:32
→ playskin:然不是向不可知論迴歸，因此就算康德的科哲和神學有密切 07/12 22:33
→ playskin:關係，我也不能同意科哲和神學是一體的。這是你要分清楚 07/12 22:33
→ playskin:的。否則迪卡兒到康德的進步有什麼意義呢？笛卡兒的知識 07/12 22:35
→ playskin:論就是從神學出發的不是嗎？康德的科哲與神學密不可分對 07/12 22:35
→ playskin:今天的我們到底有什麼意義？ 07/12 22:36
→ puyoyo:整個世界是個整體呀，區分 名相 都是人 XD 07/12 22:40
→ playskin:那你得進一步決定你的世界有沒有神的涉入啊。 07/12 22:45
→ puyoyo:簡單歸類一下康德1.理性認識的對象不可知2.可能受到理性本 07/12 22:50
→ puyoyo:身限制。我想這樣的說法到現在都還通用。 07/12 22:50
→ playskin:所以神和物自身可能是分立的兩種東西只是我們無從知道其 07/12 22:52
→ playskin:相同或有關或不同囉？ 07/12 22:52
→ puyoyo:神存在與否可以是另一門學問，但同樣是論一樣的世界。 07/12 22:52
→ puyoyo:正確的說是從理性無法知道。 07/12 22:53
→ playskin:我可以同意，但這只限於人文主義的觀點。 07/12 22:54
→ puyoyo:那有什麼關係 我們關心的是整體來說對不對。 07/12 22:56
→ puyoyo:為何一定要限於一種觀點。價值理性 跟工具理性 還不都是大 07/12 22:58
→ puyoyo:理性下的範疇。 07/12 22:58
→ puyoyo:passaway劃分了四種知識，那一個懂神學或懂中醫的科學家在 07/12 23:03
→ puyoyo:運用他的科學時難道就不可以用到他神學或中醫的知識嗎 07/12 23:03
→ playskin:假使我懂巫毒醫術，在西哲板要怎麼引入呢？ 07/12 23:09
→ playskin:這不是可不可以的問題，當然可以，重點在「如何」、「適 07/12 23:11
→ playskin:當」。 07/12 23:11
→ puyoyo:跟懂非律賓的土話一樣如果要解釋他們的概念必須用我們文化 07/12 23:12
→ puyoyo:中類似的語言，不然就要用實例。 07/12 23:12
→ puyoyo:可是你問這個做什麼？ 07/12 23:16
→ puyoyo:我那邊是要解釋當你提到物自身時我可以用科哲來解 也可以用 07/12 23:17
→ puyoyo:神學來說，但談的還是可以是同樣的事情。 07/12 23:17
→ puyoyo:也就是說區分畢竟是哲學上語言上的玩意兒。 07/12 23:19
→ playskin:1.你根本無從知道談的是不是同樣事情。 07/12 23:20
→ playskin:2.巫毒醫術、中醫、西醫裡都有另兩者完全不存在的概念。 07/12 23:21
→ puyoyo:是故一套哲學體系雖然理解了也沒用 但還是整體來理解較好 07/12 23:21
→ puyoyo:但是"不知道"是相同的不是嗎? 07/12 23:22
→ playskin:3.因此翻譯學、文化差異、跨典範 的難題 基本上都難在一 07/12 23:23
→ playskin:樣的地方，就是語言(術語)和經驗沒有對應。 07/12 23:23
→ puyoyo:那 真、善、美 似乎就會是互相衝突的範疇了 07/12 23:23
→ playskin:若非巧合，你的不知道和我的不知道怎麼可能相同？ 07/12 23:24
→ playskin:我已經不知道我們的對話重點何在了。晚安。 07/12 23:25
→ puyoyo:但是翻譯如何可能？文化差異也可以縮小呀市跟市之間 個人跟 07/12 23:25
→ puyoyo:個人 我們真的有在對話？ 07/12 23:25
→ puyoyo:所以要解決這個問題就必須學習從對方立場立論。 07/12 23:30