Re: [罵髒話] 怎麼就沒有人想到

[passaway (逼逼)]

※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: ※ 引述《passaway (逼逼)》之銘言：
: : 來呀？康德說了物自身什麼呀？又為何如此呢？
: : 　　　　　　　　　　　　　　．．．．．
: 為何如此呢？若我是那蘋果，
: 你如何知道我此刻是因幸福而落下，還是因悲苦而落下？
: 你又如何知道，
: 我若宿命的落下，是否因感到期盼而落下得快些，或因不捨而落下得慢些？
: 事實是你根本不知道我為何落下。
: 你只是運用你身為人的古老的思維習慣，為我的落下做歸因。
: 然後你稱那叫知識。
: 可知人有多可笑？
: 你寫得出牛頓力學 F=GMm/r^2 的萬有引力公式，只是你身為人的經驗公式，
: 並不是基於知道客體的法則而有科學；科學也不需要先瞭解客體才能成立。

除了一個好像能唬人但沒什麼特蘇意義的公式外，都在講歸因而已，看不出你的科學
底子是多高深。而且你宣稱自己科學底子這麼強，怎麼會誤以為牛頓力學是只用經驗
支撐的？如果你科學底子真那麼強肯定知道他背後是有邏輯支撐的吧？

什麼叫做"並不是基於知道客體（物自身）的法則而有科學"？
1. 這邊用詞不精確，需要物自身代替客體才說得通。物自身不等於客體
2. 難道你覺得科學對石頭現象的了解與其本質一點聯繫都沒有？
   換言之，物自體的現象與物自體本身難道一點聯繫都沒有？
   這種說法大概很多人不會同意。難道你所表現出來的現象（如貪財好色），
   跟你的本質一點聯繫都沒有？
　（１）康德超驗哲學絲猢也不會同意這種說法（這需要懂超驗的人說明）
　（２）康德認識論只是眾多認識論的一支

"科學也不需要先瞭解客體（物自身）才能成立"？
從目的論，科學的目的就是要了解客體（例如石頭），
即便從康德認識論角度物的本質不可知，也不表示科學可以無客體而做研究。

: 你既然主張科學是經驗的，就要把它和真理區分開來。
: 所以不該濫用「正確」。
: 「正確」是日常用語，若翻成 correct，我根本不知道它的哲學意義。
: 用日常語言解釋哲學概念是功力，把日常用語當成哲學卻是艱苦別人爽不到自己。
: 西方思想涉及到存有的積極意義就分三種：truth、real、fact。
: 科學定理沒有一個可以被證成是real的，
: 具有邏輯真值(true)的科學命題，卻可能是違反經驗(fact)的
: (比方說愛因斯坦預測黑洞的存在，是事後才被觀測到的)
: 也有具有邏輯真值(true)的科學命題，如以太假說，是事後被實驗推翻的。
: 你最大的問題是你把邏輯真值(truth)、真相(reality)，
: 都當成事實(fact)。
: 全部只有fact跟感官有關係。其實你是經驗主義者但你不承認。
: 我也是經驗主義者，但我設法區分我和數學家與觀念論者的不同。

1. 我從未主張科學"只"是經驗的，我主張的是這個：它是經驗與邏輯的
2. 論濫用「正確」
  （1）這種基礎的東西我自然知道，但一般語言中沒必要去特別計較
　（2）但如果你以為我不知道的話，那我就再次表明：
　　　 如果一個知識有越多證據（經驗與邏輯）支撐，那它可能為真（正確）的機
       率越高；反之則越低。


: : 1. 然後勒？你怎麼解釋自己居然說實驗法是邏輯呢？實驗明明就是經驗研究啊。
: :    你科學底子這麼強怎麼會不知道實驗是經驗性的實證研究勒？
: : 2. 我沒有反對過典範說啊，你幹嘛要提這個？
: : 3. 你從哪裡判斷出我有上帝的夢和真理的夢呀？
: : 根本都亂戴帽子，其他什麼從楊媚外、邏輯大法好也通通都是。
: : 我當初的架構明明就是在闡述各學門的定位，我沒有只說邏輯重要，我說驗證
: : 知識邏輯跟經驗都很重要。有經驗無邏輯不可靠；有邏輯無經驗真假不可知。
: : 所以我哪裡談到要追求本質？
: : 精緻的猜測比隨變得猜測好正表明了一條論述有證據（邏輯與經驗）是比沒證據好的
: 你現在就是把邏輯和經驗混為一談。

哪裡啊？看不出來。我說了經驗與邏輯都可以提供支撐知識更趨為真的證據。
因為他們有共同效果就混為一談？
換言之，我只是說吃肉和吃菜都能吃飽，你就說我把肉和菜混為一談？

: 神話可以和精緻的猜測一樣有邏輯。
: 經驗法則卻不用邏輯，一樣可以做出符合結果的預測。

1. 有自然邏輯，但是當深入檢視就發現這邏輯本身出錯了
2. 當然。邏輯與經驗本來就是不同的兩個途徑。而我過去不斷強調地說法顯人你也
　 不願看一眼。"有經驗而無邏輯的知識不可靠"

   夏冰淇淋銷量與溺死人數成正比。這是經驗事實，然後你要說是因為冰淇淋賣得好
　 所以溺死地人多嗎？已經有這麼清楚的例子了卻無法理解。

: 你根本沒搞清楚人的知性本能和科學的根本差異在哪。
: : 你的蘋果例子說明了什麼啊？也許你是在其他地方提出的這我倒沒看到。
: : 也許能在貼過來。
: 先拿牛頓力學當例子的可是你。
: 你先證明引力公式 F=GMm/r^2 的完備性來看看啊。
: 無法證明牛頓力學的完備性，你之前講的「正確」就無效，
: 因為你無法證明經驗和科學公式有對應性，或單純只是巧合。
: 你當然無法證明囉，你連引力公式為什麼不完備都不懂。

我當然不會啊，你會嗎？你也不會，你只會說自己會，然拿出來得東西卻沒實質意義

: 實驗證明了相對論比牛頓的萬有引力更完備，但仍然不存有一個方法證明相對論是完備的。
: 你科學底子不夠，也不求教，跟你對牛彈琴幹嘛？
: 說真的~~~你的經驗主義立場我蠻同意的欸，你的哲學程度我也蠻欽佩啊，
: 我只是不滿意你的科學嘴砲。明明就是裝內行。
: 我已經是科學背景卻對科學提出強烈批判的人，
: 你偏要找我PK科學，我真的很傻眼！
: 術業有專攻，你跟我比科學到底想證明什麼呢？
: 明知道我忙工作忙家庭，就順便給你幾天時間思考不追打你，
: 這樣都還不知好歹，就僅管放馬過來啊。

拜託，有點認識論基礎都知道你說的"科學知識"不完備是廢話。
而你卻不斷以為別人連這麼基礎的都部會？
我從來沒有要跟任何人比科學，拜託...我就只是用了羅素的架構＋引了地心引力
的例子來說明，你就以為別人"像你一樣"在宣示自己科學很強？
講得嘴把全泡沫，殊不知你以為很基礎的但別人不知道的東西，其實對別人而已也是
廢話...



--
人性真是令人失望，看那些恣意放縱人性醜陋的人哪！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.57.132.181
→ passaway:而且你沒有說出康德物自身的原理
→ keithking:我手上有一本談牛頓力學的小書叫《千古之謎》，雖然簡略
→ keithking:但大致上一個脈略地談了牛頓力學的「來由」，基本上比較
→ keithking:支持啪撒的觀點。
→ passaway:你不能支持我的任何觀點，你會被罵
→ keithking:在西哲被罵又不是第一次.....(遠目).....