Re: [罵髒話] 怎麼就沒有人想到

[passaway (逼逼)]

※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: ※ 引述《passaway (逼逼)》之銘言：
: : 除了一個好像能唬人但沒什麼特蘇意義的公式外，都在講歸因而已，看不出你的科學
: : 底子是多高深。而且你宣稱自己科學底子這麼強，怎麼會誤以為牛頓力學是只用經驗
: : 支撐的？如果你科學底子真那麼強肯定知道他背後是有邏輯支撐的吧？
: 就常見的科學故事來講，
: 牛頓力學、化學週期表、狹義相對論，一開始都是高明的猜測，其後才是邏輯的補足。

沒人在反對他們一開始是不是猜測的。重點是他們後來有沒有仔細思辨當中邏輯？
有嘛，（而他們的邏輯也是經過長久辯證、經過理性考驗的），而那些經不起考驗的說
法是不是被淘汰了嘛？
既然有的話你說這麼多沒意義的又不敢接承認是怎樣？

: : 什麼叫做"並不是基於知道客體（物自身）的法則而有科學"？
: : 1. 這邊用詞不精確，需要物自身代替客體才說得通。物自身不等於客體
: : 2. 難道你覺得科學對石頭現象的了解與其本質一點聯繫都沒有？
: :    換言之，物自體的現象與物自體本身難道一點聯繫都沒有？
: :    這種說法大概很多人不會同意。難道你所表現出來的現象（如貪財好色），
: :    跟你的本質一點聯繫都沒有？
: : 　（１）康德超驗哲學絲猢也不會同意這種說法（這需要懂超驗的人說明）
: : 　（２）康德認識論只是眾多認識論的一支
: : "科學也不需要先瞭解客體（物自身）才能成立"？
: : 從目的論，科學的目的就是要了解客體（例如石頭），
: : 即便從康德認識論角度物的本質不可知，也不表示科學可以無客體而做研究。
: : 1. 我從未主張科學"只"是經驗的，我主張的是這個：它是經驗與邏輯的
: : 2. 論濫用「正確」
: :   （1）這種基礎的東西我自然知道，但一般語言中沒必要去特別計較
: : 　（2）但如果你以為我不知道的話，那我就再次表明：
: : 　　　 如果一個知識有越多證據（經驗與邏輯）支撐，那它可能為真（正確）的機
: :        率越高；反之則越低。
: 一件事物為真不是論機率，知之為知之，不知為不知。
: 不能證成是真的就存疑。聲稱也懂科學的你連懷疑論都忘了。
: : 哪裡啊？看不出來。我說了經驗與邏輯都可以提供支撐知識更趨為真的證據。
: : 因為他們有共同效果就混為一談？
: : 換言之，我只是說吃肉和吃菜都能吃飽，你就說我把肉和菜混為一談？
: 承上，邏輯、經驗或兩者的混合都不能證明真實(reality)。
: 這是懷疑論的出發點。
: 看來是你搞不懂我在講啥。
: : 1. 有自然邏輯，但是當深入檢視就發現這邏輯本身出錯了
: : 2. 當然。邏輯與經驗本來就是不同的兩個途徑。而我過去不斷強調地說法顯人你也
: : 　 不願看一眼。"有經驗而無邏輯的知識不可靠"
: :    夏冰淇淋銷量與溺死人數成正比。這是經驗事實，然後你要說是因為冰淇淋賣得好
: : 　 所以溺死地人多嗎？已經有這麼清楚的例子了卻無法理解。
: 引力公式的不完備性就如同你的冰淇淋理論的不完備性。
: 完全一樣。
: 可是你卻因為科學權威認為引力公式的正確機率較大。

1. 冰淇淋的例子，你要不要在這裡承認有經驗而無邏輯的知識不可靠？
　 承認你一直接受、甚至反對的東西是不可缺的？我已經不可能再讓你打太極了
2. 引力公式是不是一樣的？這需要更專業的知識才能知道。不是你我自以為就算
3. "你以懷疑論"出發？其他的呢？你怎麼論證你的懷疑論就是對的？
　 又在說這種簡單的話，一樣的話要我重覆幾次你才會看進去？
　 經驗與邏輯不能證明真實，卻能使都知識更趨為真的證據。
　 你以為？你怎麼沒有討論現象學如何討論從現象探討本質？
   你還叫別人不要用客觀、真理什麼的，然後你自己把真實不可知當做真理了？

: : 我當然不會啊，你會嗎？你也不會，你只會說自己會，然拿出來得東西卻沒實質意義
: 狹義相對論裡的「時間膨脹」和廣義相對論裡的「時空扭曲」造成牛頓力學的例外。
: 你可以從 http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%80%B2%E5%8B%95
: 清楚的看到牛頓力學為什麼在巨觀尺度失效。

1. 你用維基很難相信你是專業
2. 你提供的網頁說明了地心引力是錯誤的嗎？它只有說地球怎麼轉的吧

: 舉出例外就證明一個理論不完備；同時，因為無法預測例外，
: 所以無法證明任何科學理論完備。
: 你剛打了自己一巴掌。
: : 拜託，有點認識論基礎都知道你說的"科學知識"不完備是廢話。
: : 而你卻不斷以為別人連這麼基礎的都部會？
: : 我從來沒有要跟任何人比科學，拜託...我就只是用了羅素的架構＋引了地心引力
: : 的例子來說明，你就以為別人"像你一樣"在宣示自己科學很強？
: : 講得嘴把全泡沫，殊不知你以為很基礎的但別人不知道的東西，其實對別人而已也是
: : 廢話...
: 晚安。

--
人性真是令人失望，看那些恣意放縱人性醜陋的人哪！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.57.132.181
推 ad0960:告訴我這版上一堆人常明說暗說自己科學底子好
→ ad0960:哪幾個至少有大學物理系畢業的程度?(就你們最愛舉物理例子)
→ ad0960:難怪科哲的東西除了有名的那些人之中除了孔恩以外沒幾個人
→ ad0960:我聽得下去的
推 ad0960:難怪對於科哲的東西,有名的那些人之中除了孔恩以外沒幾個人
→ ad0960:我聽得下去的
→ passaway:我則相當清楚自己科學不好，而我只是舉地心引力的例子就
→ passaway:被別人說我宣稱自己科學好、要跟他挑戰科學？
→ puyoyo:誰說一定要物理系？見5773篇。
→ passaway:ad0960的意思不是只要物理系畢業，而是質實程度
→ puyoyo:我同意。但我想說生物心理等科學外行人也都還是可以談。
推 keithking:沒辦法，誰叫費曼討厭哲學家~(攤手