→ bibolu:沒拉，是我自己的問題。你的疑問是對的 ~ ^ ^" 09/16 08:20
→ bibolu:大概是我沒學過哲學，所以要從哲學用詞描述對小弟有難度就 09/16 08:22
→ bibolu:是了，以後我發文會多注意。感謝 ~ 09/16 08:23
→ bibolu:也不是說沒接觸過，就沒像哲學系那樣有專門修西哲的課程。 09/16 08:30
※ 引述《bibolu (筆波嚕)》之銘言：
: 小弟只是從 1 X 1 = 1 的角度觀看理性感性。
: 因為小弟單純認為這應該是一件 1 X 1 = 1 的是事情而已。
: 何謂資格 ? 您質疑我 如同 我質疑理性與感性。
: 您的質疑 跟我的質疑 跟 所有人的質疑都是"質疑"，應該沒分別才對。
: 難道小弟必須先請 P大 提出資格申請 ? 小弟認同後才能准許您發表觀點 ?
: 應該不是這樣吧 = ="，還是當您質疑我的時候，我就解讀您否認我曾經的努力?
: 也不是這樣的吧。
: 至於"努力"一詞，推文實在不知道否定了哪位前人的努力 ?
: 觀點、質疑、努力，應該是三件事情。
: 是否當我說 : 我同意理性跟感性 = 我認同某位前人努力 ?
: (應該不是這樣解讀吧)
: 小弟只是單純就(理性感性)這兩種說法提出不同觀點，扯到前人努力是否不太妥當。
: 觀點歸觀點，努力歸努力 ~
: 大師們的努力跟我在這邊討論的觀點真的一點都不相關。
: 如同當小弟說棒球無聊，難道就是否定棒球選手們的努力 ?
: 不是這樣的吧。 ^ ^"
: ======================
: 以上這種邏輯講法，您應該不太能接受吧 ~
: 因為我猜您根本不是這樣想。 ^ ^"
: 這就是小弟常常看見的1.2.3邏輯 ~
: 你想的是 A (1.2.3) 但是我用 B (1.2.3) 反駁你。
: 不過我不是單純為了反駁你才這樣做，只是某些細節還是希望您知道。
: =====
: 如果我沒猜錯，(理性跟感性)在某些哲學大師有提出見解，而您也是那些前人的
: 讀者，所以才會直覺認為我質疑 (理性感性) = 質疑他們的努力跟成果。
: =====
: 如果您的想法是如此，小弟先跟你道歉 還有那位原PO朋友 ^ ^"
: 我承認自己沒有做到謹嚴發言 ..
: 或許夾雜了你所謂的優劣意識，但是小弟還是必須很誠懇的說對於否認前人的努力
: 這部分，小弟是完全沒這種想法。
: 我只是感覺普遍大眾對於理性感性的解讀似乎存在很大的問號 ?
: (也許就是這邊有情緒(你所謂的優劣吧)上的反應...I'm Sorry!)
: 其實就單純的想法而已，也許您所認知的某些前人提出對此解讀和我看法不同 ~
: 但真的也只是"觀點"上的差異而已，不過解讀到努力層面就真的有些過頭了。
: 0=====1======2======3
: 冷靜 安靜 歡樂 暴躁
: 從冷靜的角度，暴躁是一種極端的情緒化。
: 從暴躁的角度，冷靜是一種極端的情緒化。
: 請問 冷靜 是屬於高度情緒化 還是 低度情緒化 ?
: 當我說一個人很理性的時候，是否意味著他只是正處在 "某一種" 相對於其他人
: 的情緒的 " 相對情緒 " 狀態。
: 那 "理性" 完全不受感覺影響嗎 ? 還是早就處在相對感覺當中了 ?
: 這就是小弟為什麼認為 ( 邏輯思考 & 感覺 ) 無法分割的原因。
: 至於某位大大提到 "性"，小弟所謂 理"性" 跟 感"性"，性 = 覺知。
: 這邊單就這兩名詞的性做解讀，不代表延伸至其他名詞。
: 理性跟感性應該只是(邏輯思考 + 感覺) 不同程度的方便說法 ..
: 但實質上兩者應該是同屬一體的呈現。
: 而不是 理性就完全 = 邏輯思考。
: 感性就完全 = 感覺能力。
: 所以 小弟愚昧認為 :
: 理性 = 相對於某種感性的另外一種感性。
: 感性 = 相對於某種理性的另外一種理性。
: 而這些都是 一種東西(邏輯思考+感覺)，程度分別而已。
: 這也是如果是用二分法來判斷理性感性，會出現一個問題 :
: 1.相對高度邏輯思考能力 (例:天才) + 相對高度情緒化 (例:歇斯底里) = ?
: 這樣到底是理性還是感性 ?
: 2.相對低度邏輯思考能力(例:智能受損) + 相對低度情緒化 (例:冷酷無情) = ?
: 這樣又是理性還是感性 ?
: 所以小弟才認為，從器官功能來看是 1 + 1 = 2 (例:左腦 右腦掌控不同功能)
: 從人類行為來看是 1 X 1 = 1 (兩者共同的呈現一體的表現)
: 如果真的在同一個人身上兩者可以完全分割，那恐怕會出現雙重人格吧。 ^ ^"
: 這段就是我的想法，不是隨便突然想到天外飛來插一句 ..
: 希望有解答到您的疑問。
: ============
: 這也就是1.2.3 明明是簡單三個數字，卻有千百種觀點的原因。
: 不過是小弟用詞不當造成誤解，也請多包涵 ~
: 下次會多注意。
理性、有誠意的溝通都需要採用 principle of charity ，也就是，盡量把對方的
話詮釋成有道理、可理解的。可是，老實說，不管我怎麼用這條原則，我還是搞不
懂你到底想講甚麼。而且，我想有應該不止一個人會同意這點。這未必是因為你講
的話沒道理，而且看起來也不像是你存心唬弄讀者。最主要的原因，我想，應該是
由於你用了很多其他人都不習慣（甚至完全未用過也未想過）的表達方式。
比如說，「從1+1=1的角度」、「從1x1=1的角度」、「123邏輯」、
「從冷靜（暴燥）的角度」、「相對於某感性的另一種感性」等等等等
假如我跟你說「理性和感性不是 1x1=1 ，而是 (ζ⊃σ)^3 ，原因是在感性以外
還有超越形質的智性，在理性之中內蘊心性的本質，這兩者同樣是理性和感性的否
定，而且從生命的角度看來，更是非理性感性可言喻的，不是 1x1=1 就能談及的
」，那麼，我就擺明沒有給你足夠的尊重，因為我明知道沒有人會這樣使用語言
，還故意寫出在文法上合法但意義極模糊的句子，讓讀者難以理解。
每一個討論哲學的人大致都同意，有時候高深的思想的確不好表達。但是，想讓別
人理解自己的想法，至少不應該隨意創太多新語言（別人不熟悉的），特別是把那
些語詞用得好像是大家都已經在用的意思，又好像是自己新創與別不同的意思。
如果大家都看得懂你講甚麼，那就是我不對，那你就當我沒講過。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.6.107.98