好吧，抱歉我就是沉不著氣還是回了。
※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: → passaway:秉持著同樣的邏輯你會覺得自己的論述強而有力，別人的就 09/18 17:03
: → passaway:弱到噴飯，你知道其中的問題是什麼嗎？ 09/18 17:03
: 這不是普通的意見不同呢。
: 上次你主張「邏輯是普世性的」，
: 被我糾正你誤用了「邏輯」與「推理」。後者才是普世性的。
: 這已經在告訴你大前提錯了，但是你老大死不認錯弄得大家都很辛苦。
我在重復一遍，很久以前就已經有人在提醒你我使用的"邏輯"一詞實際意涵不是只有
課本上的形式邏輯，而是泛指推理或自然邏輯。這點我講過無數次，其他版友也幫我
說了無數次，真正把我邏輯一詞看狹隘的從頭到尾都只有你。
: 這次你論「理性感性可以分割是『前人』努力的成果」，
: 既然提到前人，我就當你是站在哲學史的視角，
: 既然是哲學史的視角，
: 我們就來看一下哲學史早期的「前人」怎麼說，
: 結果是西元前六世紀已經有對立-統一的辯證觀。
: 噹！再一次你的大前提錯誤。
: 哲學史範圍辯不下去了，你就跳針到史前時期
: 推 passaway:哈哈，可笑，最早以前就是原始人，就是什麼知識都沒有 09/17 16:39
: → passaway:心目中的哲學就回到原始人吧 09/17 16:39
1. 核心問題：你同不同意要跟上知識的發展？這是我要闡明的全部。
如果現在已經發展到日心說，那你還主張地心說是應該的嗎？
理性與感性的分野亦是如此。若我們已經清楚意識到兩者有所區隔，
那適合回去主張兩者毫無區隔嗎？
如果同意這點那我不知道你哪來這麼多...
2. 邊際問題：這項討論從頭到尾都沒有人規定要是"哲人"或"史前"。
: 如此換來的辯不倒的passaway，有什麼知識性可言？
: 在你心目中，辯論到底是為何開始，因何結束？
: 似乎對你而言，只要你還沒辯贏，就沒有結束。
我承認我是很好勝，但我終究秉持理性，
如果你的說法真的就是就不能說服我幹嘛屈就？
而真的有說服力的我也肯定會接受，如過去糯米諾主義的一些說法我就有學習起來。
（事實上還真應該感謝他讓我學會用詞精確...）
--
「你們所能遇見的最大敵人仍是你自己，
你埋伏在山洞與森林中，隨時準備偷襲你自己。
你這個孤獨者所走的，是追求自我的道路！而此路要經過你自己和你的七個魔鬼！
你將成為自己的異教徒、巫師、卜者、瘋子、懷疑者、褻瀆者，以及歹徒。
你應當隨時準備自焚於自我的烈焰之中，倘若不先化為灰燼，又如何能獲得新生呢？」
－－－尼采，《查拉圖斯特拉如說》
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.240.164.43
※ 編輯: passaway 來自: 111.240.164.43 (09/23 02:57)