→ passaway:想聊可以，但忌諱對不熟的東西以斷言的方式評論 09/26 04:10
→ passaway:我絕對同意，而且我心裡也認為自己有錯誤的可能，但重點 09/26 04:14
→ passaway:還是要在理性、考據引證的基礎之上 09/26 04:15
推 bibolu:有一些類似原因與一些不同原因 ? 這不又是123邏輯.. = =" 09/26 04:51
→ bibolu:所以我才說你的"自我"跟尼采的"自我"是不是同一個概念~ 09/26 04:52
→ bibolu:然後你又批評我... = =" 09/26 04:52
→ bibolu:你不覺得你跟playskin筆戰也是這樣開始的嗎 ? 09/26 04:53
→ bibolu:所以我才說這是一種無止盡的相對迴圈 ...希望你能理解 ~ 09/26 04:53
推 bibolu:查拉圖下山要教給人們的不就是超人的概念，大海的心胸... 09/26 04:56
→ bibolu:結果我們在這邊引用 <查拉圖思特拉如是說> 爭辯不是一件很 09/26 04:57
→ bibolu:諷刺的行為嗎 ? = =" 09/26 04:57
1. 我跟他的爭辯歸咎於人性或理解能力：我已經先將概念規定的好好的，且其他人都
看懂了，但它就是排斥我用的符號，要說我被什麼西方霸權啥的怎樣怎樣。
所以我跟他的爭執核心的不是123的概念共通或理解問題，而是他不肯接受我對123
下的定義，連帶後續討論他也一併否定。
（但那對我而言就只是個提供討論基礎的符號而已...）
2.
（1）"有一些類似原因與一些不同原因" 與 "我的自我跟尼采的自我" 是不同的
前者我表達的是，我跟他對大地的詮釋也些相同有些不同；後者則是概念
符號使用上的差異。我不知道這樣說你看不看得懂，又或者這不是你想說
的。
（2） 嚴格意義上，沒人能完全知道尼采的"自我"意涵，所以也就不可能一樣。
但是卻可以透過大量的閱讀、了解、引證，來逼近尼采的原意
（3） 這不是無止盡的回圈，你現在在考慮的東西可在看一看認識論，然後從詮
釋途徑或語言精確的分析途徑獲得解套
※ 編輯: passaway 來自: 111.240.167.112 (09/26 05:17)
→ assistking:但是說真的 樓上 你很自然就把佛教的"無我" 09/26 05:06
→ assistking:和尼采的"超人"當成類似的東西 也太那個了 09/26 05:06
→ assistking:你懷疑尼采談的自我和passaway的自我 09/26 05:07
→ assistking:不是同一個概念 09/26 05:07
→ assistking:卻那麼自然地連結佛家與尼采 這標準實在很奇怪 09/26 05:08
推 bibolu:我知道了，我會檢討這個想法，也會好好思考你們的建議。 09/26 05:16
→ bibolu:這爭論就到此吧。 09/26 05:17
※ 編輯: passaway 來自: 111.240.167.112 (09/26 05:29)
→ passaway:討論下來我知道你是好人，建議你可以透過他們的說法來啟 09/26 05:30
→ passaway:發自己的思想體系，這樣就不必管他們到底想表達什麼。 09/26 05:31
→ passaway:但語言精確還是要有 09/26 05:31
→ passaway:我也檢討與收回所有對你的惡言，併對此深感抱歉 09/26 05:33