→ playskin:你說了算。可以吧。 10/16 10:53
推 airpark:222222222222222222222222222222222222222222222222222222 10/16 11:04
※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: → kuopohung:只有大財閥才叫做全球化，人民的流動，溝通等等...都不 10/16 07:33
: → kuopohung:算就對了 10/16 07:33
: → kuopohung:還真好笑 10/16 07:33
: 1.全球化經由知識與科技的進步，以及政治事件與決策，而帶來的時間與空間的壓縮，促使
: 世界日漸相互關連(P. Wilding & V. George)
: 2.全球化是距離的消失，被捲入經常是非人所願、未被理解的生活形式(U. Beck)
: 你對全球化的定義接近 1.，但考慮到 2.，
: 這波以反對跨國企業為主軸的佔領運動，可以被解釋為反全球化。
: 1.與 2. 兩種不同的全球化定義，並不相違背。
: 所以，你對這波佔領運動的詮釋，
: 應可理解成「反全球化運動的全球化」。但這根本是 nonsense。
: 不需要透過全球化這個概念，就可以把這波運動的成因與動力說得清清楚楚：
: 被剝削族群擴大，民怨四起、網際網路發達便於串聯。
: 全球化的定義都還在爭論中，全球化理論的流行就已經退燒了。
: 不懂你為何緊抓不放。
你當然可以說其他原因足以解釋
但是無法解釋他們icon與運作模式的連結
於是我們可以問如果沒有這樣的icon、network 還會產生這樣的抗爭？
你可以不要透過全球化的概念，那是你的角度取捨。
但是問題來了你扯個網際網路 不就在扯network?
現在你要談又說不是？
不是說談network就是全球化、而是討論跨國間資訊的網絡
本身就是"全球化"議題的因或者果
還是你其實是要說這不是全球化而是全球治理XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.165.226.33
※ 編輯: uka123ily 來自: 118.165.226.33 (10/16 10:48)
※ 編輯: uka123ily 來自: 118.165.226.33 (10/16 10:51)