Re: [討論] 左派右派的討論

[A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))]

先簡單的回一段。之前那篇，雖然你說只是隨便寫的沒有討論價值，但我覺得污名化
民族主義那部分還是很值得多談。

我雖然不是很贊同像引聖經一樣引述資本論翻譯本中的段落，這怎麼看都像教徒而非
社會改革份子之舉，不過這也是一種可以接受的討論方式，如果參與討論的人在態度
上不隨便的話。

※ 引述《MarquisSADE (~薩德先生~)》之銘言：
: "你們"代表了所有左派了嗎?
: 是的，如同版上很多人說的，或許這世上有很多種左派。有民主進步黨這種左派、有陳映
: 真這種因聚眾宣傳馬列主義下獄的左派，也有像陳芳明先生說的自己在政治光譜上屬於左
: 派的左派。滿街到處都是左派的程度，路邊招牌落下隨時會砸死2、3個。
: 但我還是引用共產黨宣言裡面的話，來說明一下『左派』的基本立場：
: 『工人無祖國，絕不能剝奪他們所沒有的東西。因為無產階級必須首先取得政治統治，上
:   升為民族的領導階級，把自身組織成民族，所以它本身還是民族的，只是完全不是資產
                                          ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

:   階級理解的那種意思。隨著資產階級的發展，貿易自由的實現和世界市場的建立，....
:   各國人民之間的民族隔絕和對立日益消失。無產階級的統治將使它們更快的消失.....』
:
: 馬克思主義本就是要消滅各民族的隔閡，儘管工人運動似乎沒有很好的發展，但也不至於
                    ^^^^^^^^^^^^^^^^

: 借用民族主義的炒作方式當作革命的捷徑。馬克思主義的路線聲稱自己是真正的左派本來
: 就是傳統，但我還是要忍不住問在共產主義者面前還有誰能再自稱左派？這豈不是大絕招
: 。


請問一下，你不覺得我畫線的兩個地方（資本論以及你的意見）看起來有些矛盾嗎？

照資本論，似乎馬克斯反對的是某種比較窄義的（資本階級理解的）『民族』，但你
卻好像把所有（包括我以及你自己）使用『民族』的人，都以這種窄義的方式理解？

事實上，至少我，我所謂『民族』或『國族』，其同義詞是『（政治）共同體』，一
種讓其成員份子自覺歸屬的社群，一種『我們』或其建構（construct）。

另一點則是『左派』的意涵也值得深論。以我來說，我受英美自由主義的影響比較深
，立場上更接近在該脈絡下而生的社群主義，但我同時對於馬克斯所謂『異化』、『
剩餘價值』、『剝削』基本上也相當有感觸。

我是覺得用誰擁抱資本論比較緊來判斷誰是正宗或誰比較左，意義不是很大，但釐清
彼此所謂『左』為何，至少釐清到一定程度，對於建設性的討論的確是有意義的。

如果抱著資本論像聖經一樣，這其實有偶像崇拜的嫌疑，有違無神論的精神。作為一
個無神論者，我是不會那樣看待經典的。

最後，我一直很好奇，資本論裡面有包含具體的行動工作方案嗎？就你所引的段落，
我看起來那比較像是一部哲學著作，裡面充滿了推理與原則性的揭示。馬克斯似乎並
沒有告訴讀者毛澤東應該發動文化大革命或發動大躍進，更沒有教他要不誠實毀約。

馬克斯也沒有具體說明，他認為無產階級革命在現實情況下要能成為真實，需要滿足
哪些現實條件（比方說，工人最少得全部先識字，且識字到能夠看得懂資本論的程度
或許就是一個現實條件？）。但也正因為沒有，所以所有打著馬克斯左派旗幟的人在
行事上自由度並不小，可以胡搞瞎搞，包括污名化『民族』。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 111.248.105.14
推 assistking:關鍵  "民族主義"
推 godrd:完全同意Y版友的看法
→ godrd:唉呀，錯了，是A版友才對
→ godrd:M版友對「工人無祖國」的理解方向不夠全面，所以導致了，M版
→ godrd:友對民族主義的錯誤認知
推 a5378623:他會說你書讀不夠
推 playskin:民族、崇拜等好幾個地方說得好啊！給你拍拍手！