純討論，不是反駁。
※ 引述《qabcfdbeee (九黎)》之銘言：
: 2. 民族主義，一般來說是右派的符號象徵。這個命題以歷史脈絡來看，
: 指的是血緣民族主義（也就是種族，或是擬血緣關係），當然現在有些人
: 會援引安德森的想像共同體理論，解釋民族主義是一種政治符號（也就是地域民族主義
: 或是文化民族主義等）。左派在剛開始發展階段，是對立於血緣民族主義，
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 所以我才說左派基本上是反對民族主義，指的就是這個。那麼左派能否消化屬於
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
我覺得這段論述有點薄弱，根據你的說法，應該只能宣稱左派"早期是反對民族主義"，
但用到"基本"，就不得不進一步思考到底兩種概念其核心的基礎是哪些，又是怎麼個
矛盾法。 (不是想在文字上佔口舌之利，只是講一下我的看法)
: 政治符號的民族主義呢？就歷史脈絡來看，是可以的，但是它可能在共存的同時
: 摧毀左派的核心思維，因為民族主義（不論是哪一種）基本上就是透過建立差異
: 來完成其目標或維繫存在意義。民族主義的盡頭，就是民族自身的最大利益，
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
這句我也有點懷疑，雖然我並不否認他是很有可能之狀況。
同樣道理我們可以肯定說，個人主義的盡頭，就是個人最大化自身利益嗎?
理想化的講，一個推展到極致又高道德的民族主義會不會願意犧牲自己換取世界大同呢?
: 它可能在利益最大化的同時放棄該民族以外所有人的利益，而此與左派的基本思維
: （推展到極致的社會正義）相衝突。因此我仍然會說，真正的左派不談民族主義。
左派的目標不是也在於奪取無產階級以外的人之利益，來分配給無產階級嗎?
所以在幫一個階級利益最大化的過程中剝奪他人利益就和他自己的社會正義不衝突嗎?
如果要辯稱改革後只剩一個階級，民族主義是否也可以辯稱他們最大化後只剩一個民族呢?
(我知道這聽起來有點像詭辯，但我只是指出這可能性，並沒有偏好。
如果我推論邏輯有錯請提醒我)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.241.40