瞧，這個人

[MarquisSADE (~薩德先生~)]

照我們的哲學家尼采所說的，一個哲學家的哲學是他的生命經歷。而我們分析掛的哲學家

妖西先生在這場論戰中示範了他跟他的哲學是如何的貧困和缺乏營養。當然他也有一些非

常有趣的反駁『即基於一個條件命題，資本主義分工化造成資本主義的覆滅，因此左派應

該要做的是加速資本主義的擴張以加速階級鬥爭的來臨』。


當然按他一貫洋洋得意的態度會認為這樣的一種反智回應是有深度的，而我相信有一些分

析哲學的朋友會為這樣的一種反駁方式而歡欣鼓舞。事實上按資本論及巴黎手稿裡面唯物

史觀的立場及其所給出的一些簡單概念，資本主義的分工化乃是隨著生產方式的演進而變

化，另外從資本論裡不厭其煩的說明封建時代農業家庭內的分工到資本主義社會下一輛馬

車需要七十幾種不同單位部門分工合力完成，總的顯示了一種簡單的立場 -  分工化乃是

隨著生產方式的演進而變化，技術的推進及市場的需求才是分工化的條件。因此出於我們

的哲學家妖西對唯物史觀的不認識，竟抱著左派要加速分工化的荒謬言論洋洋得意，甚至

大言不慚的說『不是薩德有問題，就是馬克思主義有問題』，這樣膚淺的反智行為簡直不

像樣。


依著我們觀察這位乏味的哲學家後能得到的心得，大概是提出一個看起來有用的無知提問

是他的哲學在此處唯一有用處的地方。學哲學的人總是被人認為『這是一門高深但無用的

學問』，在妖西身上則變成膚淺又無用。哲學何其無辜以至於竟被這麼無知的人這麼糟蹋

濫用？因此我們看歌德筆下哲學、神學及法律三種學位的浮士德的感嘆：『知識的追求，

到頭來只剩下零碎...』，再對照一下我們自稱多種學位的哲學家妖西，豈不是很適合？



自己無知倒還敢扯什麼工人階級沒讀書，

我寧願跟工人在大太陽下留著汗喝維士比加沙士，也不想聽妖西大發謬論，太荒謬了。




--

是的，我就是那個不信神的薩德先生，帥氣又迷人的反派角色。

請問有誰比我更不信神好讓我能聆聽他的教誨呢?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.32.228.204
→ A1Yoshi:一直同語反覆。一樣的話你講不膩嗎？唉....
看來你對我『重複的證明你有多無知』的行為感到很難受。

→ A1Yoshi:所以對你來說，那樣就叫『證明』囉？科科～
→ A1Yoshi:不過這樣的標準做哲學和號稱馬克斯主義者，的確不是很難。
按你的『工人階級沒讀書』跟『左派應協助資本主義分工化』的高標準....科科

知行要合一啊，自己沒本事倒把標準訂的挺高的~
→ A1Yoshi:我沒說過工人階級沒讀書吧。
→ A1Yoshi:還有，我的確難受。你跟隻八哥一樣，且我本沒耐性，要我不
→ A1Yoshi:煩，很難。
是喔，科科。

對了，你不是一根指頭就把我彈飛了嗎，怎麼情緒看起來這麼緊張啊。
※ 編輯: MarquisSADE     來自: 114.32.228.204       (11/04 23:59)
推 playskin:妖西呀sade今天這些爛招就是我們3年前拿來對付彼此的，
→ playskin:有沒有十年河東十年河西的感嘆呢？沒關係！不爽的話
→ playskin:就用升級版的思路跟他一次說清楚，順便教育教育！
→ A1Yoshi:我是不耐煩和生氣。
→ A1Yoshi:話說回來，我這次使用的是不同以往的路數。以前我會直接開
→ A1Yoshi:罵。雖然我也不會說這是一種長進就是了。
→ A1Yoshi:還有，playskin你也別太往自己臉上貼金。你對字詞的分析
→ A1Yoshi:與邏輯嚴謹要求，跟我仍舊差異相當大。
→ MarquisSADE:我就知道playskin會被妖西罵，我連自己出手都免了XD
推 playskin:一次回妖西和薩德：字詞不是分析的最終對象，客體才是。
→ playskin:哲學語言的分析我一向不懂，我是搞科學出身的，
→ playskin:語言沒有它的本身。它只是思維的一種表現。不信的話，
→ playskin:兩位不妨論證看看"語言可不可以是客體"