Re: [討論] 不合時宜的思想

[A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))]

→ ashyi:路人感想：A1Yoshi這種回文與上一篇的推文已經不是在回應
→ ashyi:SADE的引述和論述了，也不僅是酸人，比較像是批鬥
→ ashyi:這個人的人格和心理。越來越像扮演打手的角色。
你這種偏頗的過程描述才像真打手的舉動吧。我之所以轉向人格與心理，是因為SADE
和我其實都並未提出新的東西；他，打著『學問大旗』像是咬到什麼一樣地作人身層
次的攻擊，而我呢，對於這種東西並不一定會忽視，而會選擇性地回應之。至於這次
，我回應的方式主要從人格與心理著手。大概是如此，請你眼睛看清楚點。

我的文字或許可以理解是在酸他，但越到後來，我自己那樣的意圖其實越少，有點擔
心地認真提點的心情，比較多。

→ ashyi:你若真不想逃避並證明自己不是無知，就應該指出SADE
→ ashyi:對馬克思主義、陳映真的引述和理解是不是有錯。
你這樣講更讓我覺得你才是SADE的真打手。

我在討論串很前面的地方就明確說過我對資本論（若在此此書可等同馬克斯主義的話
）的瞭解並不深，在這意義下的確是無知的。而我也針對我所謂的『左』作了些質性
的定義與描述、對我所謂的『民族（主義）』作了些定義與描述，以說明我對『馬克
斯主義與民族主義不相容』此一命題的懷疑。

此外，我也針對SADE所謂之『基本知識』發表了我的看法，符合我晚近對知識與專技
的看法。對於SADE那種吊書袋、匠氣式的『有知』或『有學問』，我認為很值得批判
，而我也作了批判。

至於你說我應該指出他對馬克斯主義的理解有錯，我完全不知道作為他的引述或詮釋
的提問者，為何有此義務或必要？這樣說吧，對我來說，他的用詞『正確』與否、他
對別人著作的理解正確與否，我根本不在意。比方說，到底馬克斯如何看待民族主義
與共產主義的關係、其它的學者怎麼說，不重要，因為我針對的是SADE講的話。

我只在意他說了什麼，並針對他說的話，提出我的疑問。

你如果沒心情或力氣看完我跟他的對話沒關係，但這樣搞不清楚狀況，我認為非常不
妥。

→ ashyi:若按照你的邏輯，合理推論工人應幫助資本主義以加速其覆滅
→ ashyi:如果馬克思的想法真的如你這麼推論，你不妨掉書袋一下
→ ashyi:讓SADE啞口無言，根本無須互酸，就讓馬克思來酸他。
首先，這不是『我的邏輯』，而是我依據SADE所言嘗試推延出來的。我有盡量說明我
是怎麼推的，不過SADE討論到這個階段時已經開始嚴重跳針。

你要我吊書袋，口徑與SADE是一致的，由此我有理由懷疑你是他找來的打手，或者懷
疑你根本沒真的看完或看懂我講的話。

我在該討論串中，已經明確表達我對吊書袋行為的不以為然，你要我做一樣的蠢事，
是怎樣？

→ ashyi:你反而時常只在字裡行間拋出質疑，只論述自己懂的
→ ashyi:證明自己的踏實清晰與強調實踐，而沒有緊咬住SADE的引述
→ ashyi:進入他引述和論述內部瓦解他可能有的錯誤。
請問我在討論過程中引述過什麼？我只有引述SADE自己在前面波的文吧。。。

你真的有看我寫了些什麼嗎？

→ ashyi:而且看到別人引述就說他掉書袋死讀書，似乎從一開始
→ ashyi:就不打算承認對方的引述，好處是避免交鋒，可以各說各話
→ ashyi:這時候比的就是誰的文字有煽動性，讓讀者看得痛快
→ ashyi:這是任誰都會的廉價批評，結果就是問題越失焦，文章越看不懂
→ ashyi:所以越來越沒有人想認真，也無法認真。
→ ashyi:至於SADE的文章，對不對是另一回事，但比較好懂，
→ ashyi:比較不像拾人牙慧，因為不管是論述或酸人，他引據的文句
→ ashyi:都相當合理一致的支持他的立場，也很有針對性、揭露性，
→ ashyi:比較一下就對照出A1Yoshi多方論述的游移性了。
SADE才在前文酸我說：

: 想討救兵了？？

看來，不只是構造論證能力有問題，有的人連人格都讓人不忍卒睹。馬克斯知道他
的追隨者變成這樣，應該會跟我一樣難過吧。

至於針對性，我建議你把『同語反覆』和具有發人深省的知識價值與廣延性作一個
區分。兩者表面上看起來都可以有明顯的針對性，但應該被鼓勵的只有後者。

唉唉唉。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 111.248.109.29
推 MarquisSADE:跟以前不同,現在大家對你的冷漠讓你很不習慣？科科科
→ A1Yoshi:傻瓜，這樣的你來我往本來就不是好戲一齣。你以為你在這齣
→ A1Yoshi:戲表現很精彩嗎？
推 MarquisSADE:不爽不要來啊，又沒人逼你。
→ A1Yoshi:不爽就應該不要來？你要不要證明一下這應然命題為真？