推 fw190a:這篇看來蠻難有效反駁的XD 11/07 04:17
推 gooogle79:推 11/15 04:18
推 valepiy:哈哈哈 太有趣了 11/28 19:58
※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言：
: 我女兒就要出生了，我得陪產去，所以看能回多少，先回多少。
: ※ 引述《ashyi (無知)》之銘言：
: : 我看得很清楚，你也說得好明白：「我回應的方式主要從人格與心理著手。」但你根本不
: : 需要跟我交待你選擇這種回應方式的意圖，你要不要忽視也是你自己的事，我需要查明你
: : 是善意還惡意嗎，你的心意跟SADE解釋更合適吧。事實上你就是選擇攻擊他的人格和心理
: : ，但這明明不是這一連串討論文的重點。你說他人身攻擊，他也可以很主觀的可以說你某
: : 句也像人身攻擊，這種情仇理不清，出來筆戰本來就互向欠債，你只是五十步笑百步。但
: : 你始終略過他不斷重複質疑你的問題不談（你也不用再長篇大論說值不值得談了，實際上
: : 你就是不談），反而用一整篇文章指涉他心理可能受過傷，為什麼把問題晾在一旁，還要
: : 開新話題攻擊人呢？我無意介入你們對左派的討論，我只是看到你用這種方式回文，覺得
: : 你跳針跳得太離譜，從馬克思主義到現在倒談起心理學了？愛自炫自誇無妨，你卻越攻越
: : 過火，原本的左派討論被你扯到想跟別人談心，太噁心了吧。
: 你若對我的善意或惡意沒有理解的企圖，那你波這篇文幹嘛？討論文的重點何在，你說
: 了算嗎？你作為讀者，有你可能的期待、認為的重點，但是，照你一樣的邏輯：
: 那關我屁事？我有義務要波文滿足你的期待嗎？你以為你是誰？
: 至於我波文、他回文，你偏頗敘述整個過程，這與你的期待或我的義務就沒有關係了。
: 胡說八道本來就應該被指正。
: 你說他的質疑我沒回應，我倒很想知道，他到底質疑啥有意義的東西來著了啊？他又不
: 像我一樣有一堆細膩的問號。
據我對你的瞭解
你的思考其實一直有兩個很大的缺陷（要說是特色也行）
一個就是
你的思考通常只能應用在很極端很極端的理想問題（所有條件已知，無風險）
對於臨到頭來、而你不熟悉的複雜的現實問題（許多條件未知，高風險）
你所謂的「細膩的思考」、「精準的定義」
往往反而成為一種「脫整體的歇斯底里」、「脫特例的莫須有精準」
如果一個人有七分證據都能說十分話
這可不是精準
這是勇氣，有時候甚至是粗糙
相反地
如果一個人遇到他人論述中存有渾不可解之處
卻沒有意識到理解的鑰匙很可能藏在更宏觀的脈絡中
而一昧的認定這個句子本身就包含了理解它所需的一切要素
這其實是對脫去整體的細節的一種歇斯底里
這裡就引出了第二個缺點：
有時候你所謂細膩的提問，其實許多根本是你自己因不熟悉而製造出來的問題
當一個完整的問題被你分屍
當一個有歷史的討論被你亂入
乍看之下你的論點有可能是發前人所未發
實際上卻是以下的狀況：
1.挑看得懂的句子，把這些句子當作是整個問題來回應
2.若通篇看不懂，則證明此人為賣弄文字的腦殘
3.拿常識或自己熟悉的東西套用在這些挑出來的句子之上
4.使用邏輯操作這些支離破碎的句子
5.成功證明對方腦殘
6.若遇對方有毅力配合你的語言習慣，
另行設法用白話或簡單的比喻再提出更完整說明，
則對方正好自證是個連話都說不清楚的腦殘
或譬喻恰當與否又變成新的論辯戰場
7.若遇對方被你脫脈絡的提問與傲慢的態度激怒，
則對方正好自證是假A貨真腦殘
當然看了本系列之後
才知道又多了一招「打手」
之前聽你自詡自己是已達絕對自由的思想行動者
還以為飛龍再天已達絕頂之境，不會再有改變了
殊不知亢龍有悔又百尺竿頭
其實以上的兩個缺陷
並不是你獨有的
而是每個人都有的
當面對著陌生的事物
任何人都不免從這個階段出發
拿著自己現有的全副家當、本事去應付它
可是這只是急就章、只是出發點
思考的兩個特色，在你，會變成思考的缺陷
正是因為你只願意停在這個階段與人討論你不熟悉的問題
我自己在做研究生的時候
遇到自己不想花時間的報告、或正妹拜託要我幫寫報告
我也會運用這種方法：
要寫國家安全，就把國家的定義拿出來
喔～～國家要素就是人民政府領土主權承認
國家安全就是這五個要素的安全...blabla...
要寫侵權行為，就把侵權行為裡面的每一個要素拿出來定義一番
什麼是故意、什麼是過失、什麼是不法、什麼是侵害、什麼是他人、什麼是權利
bla...bla...
超歡樂的
又快又清楚
只要有常識、邏輯和源源不斷的想像力，就可以量產論述
當然這是行不通的，只能唬唬人
我相信你對於自己熟悉的議題會有一定的程度
因為只要你看夠熟、讀夠多、想夠深、待夠久
上面的缺陷自然就被補正了
但這並不代表你，對於你不熟悉的東西，也能夠靠常識與邏輯立刻達到同樣的程度
看你這篇說沒空、家裏有事才對於整個系列討論恍然大悟
早說嘛
我的經驗則告訴我
讓一個人接觸他不熟悉的東西
可以很容易的讓一個人的思考特性現形
如果沒讀過馬克思也可以討論馬克思
那等你有空不妨來聽聽貝多芬：
http://www.youtube.com/watch?v=6s0Mp7LFI-k
我蠻好奇，你用你的常識與邏輯，會怎麼看待這首曲子？
: 我很想問你，你到底眼睛都怎麼長、文字都怎麼讀的啊？
: 要覺得我噁心我也沒辦法，但你根本就只是在當打手，而這在我看來，才真的噁心。
: : 我注意到SADE不斷揪住你的至少有兩個論點，誰對誰錯我不敢妄自判斷，但你笑他重複幾
: : 次，也就表示你逃了幾次。第一個問題是，你說：「我念那麼多書怎麼能讓工人統治。」
: 你要不要找出原文看看我到底說了啥？如果能夠將前後脈絡考慮進去，更好，不過沒有
: 也沒關係。
: 我覺得就算當打手也就算了，人格水平被我看扁而已，但那也沒什麼。可是連事情原委
: 都搞錯，把我沒說的話硬是塞給我說是我說的，這就真的是OOXX了。
: : SADE的回應是:
: : 「當世界的現況只要仍維持在百分之九十的財富掌握在百分之十的人手上，而我們也
: : 只能將世界化約成這兩個階級時，馬克思主義就仍然適用。而當百分之九十的人都可
: : 化約成無產階級，都可被化約成鬥爭爭取的對象時，就不存在『我念那麼多書怎麼能
: : 讓工人統治』的愚蠢偏見，因為你也是那百分之九十的成員之一。
: （同語反覆的廢話太多，先刪掉）
: 媽啊，他的廢文你就全文照貼？這....這要我說什麼呢？物以類聚？還是雞兔同籠？
: 假中立要幫腔也不是這樣幫的吧？這拙劣到太好笑了啦～
: : 就上面引文看來，你問的問題他算是挺負責的用不跳針的原文和自己的論述在回應你，
: : 對於他的引文我也在學習，如果你讀過，那就不會照自己的邏輯問這種問題了。
: 你是用文字數量當判準，還是用剪貼文字數當判準，還是其它？
: 不過，不管你用什麼當判準，有一點是肯定的：你沒有作出『好的判斷』。
: 還有，你如何肯定我如果讀過，就不會提出那個問題？你也太有自信了吧。你確定
: 我會跟你一樣嗎？你怎麼確定的？
: 中間一大段我先跳過，有空再來回。
: : 我原本的目的是以讀者的角度說一點個人感想，這種回文風氣也不是我第一次感受到，
: : 不只是A1Yoshi，過去我所見，很多人的回文也都如此機巧。
: : 而我也不害怕被誤當打手，因為我的確認為你那篇針對人格與心理的文章非常不妥。
: 不妥在那兒？你要不要論述一下不妥在那兒？
: 否則，如果只是你的感覺，那就跟我的善意之於你一樣，關我屁事？
: 還給你你送我的。這樣，有發現自己腦子不好的地方了嗎？
: : 你接下來與其回我，不如讓更多人看到你怎麼駁倒SADE對你的質疑，這等於間接駁倒
: : 我這篇文章了，我很樂見。總之，我猜你的對手還在笑著等你回他那兩個（至少）批評，
: : 他覺得你答不出來，難道你不知道？而我覺得這一個討論串算是非常乾淨清爽，主要只有
: : 你們兩個，只要問題夠聚焦，回文能直指對方核心論點，讓讀者分的出哪些是酸文，哪些
: : 是正文，也許會是很好的示範。
: 敢問你這一大堆字，做了什麼好的示範？
: 動輒自以為客觀、中立的人，最麻煩了。就是這種人太多，才會被國民黨（以及民
: 進黨，雖然主要以前者為多）耍得團團轉。
--
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡
http://blog.yam.com/juotung
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.34.186.251