Re: [請益] 知識論書籍

[a5378623 (黑雲)]

回文很難嗎？用推文難道是想要先傷了對手眼睛，藉此來取得勝利？

讓我來減少大家眼睛負擔，做個摘要吧！

１、jocabyu推薦《知識之謎-林逢祺譯》

２、kuopohung則表示林逢棋的書比較簡略（和彭孟堯相比）

３、jocabyu丟出兩個回應，分別是「導論書本來就比較簡略」、「彭孟堯的書才不簡略」


推 jocabyu:關永中那本.....真虧有人推得出來
推 jocabyu:彭孟堯那本吞不下的話，推薦你買知識之謎-林逢祺譯
→ kuopohung:林逢琪那本翻譯的比彭孟堯寫的那本還簡略，而且寫的也
→ kuopohung:不清楚
→ kuopohung:至於joc提的應該是英美歐陸的問題，歐陸談問題會傾向拿
→ kuopohung:哲學史，像是現象學和知識論就是如此
推 jocabyu:.......那本看書名就知道是導論書了，不會說的很細
→ jocabyu:彭孟堯那本會很簡略???!!你要不要試著讀讀看第二章???

針對這兩者，kuopohung 分別給出的回應是「林逢琪的架構不明確」，然後澄清他並沒有
說彭孟堯的書太簡略（當然啦，我們說Ａ比Ｂ還要Ｐ的時候，我們一般都會認為這代表兩
者都具有Ｐ的性質，不過他已經做了澄清）


推 kuopohung:我說的是林逢琪那本簡略
→ kuopohung:大二時候吳俊業老師就拿那本上的，那本連架構都不明確
→ kuopohung:後來我大三張國賢才是拿王臣瑞的那本上課
→ kuopohung:彭孟堯那本是我在碩一才補進來的書
→ kuopohung:寫的很完整，而且細緻很多
推 kuopohung:假如連彭孟堯那本都看不下去，是不推薦林逢琪那本
推 kuopohung:關永中那本知識論，第一冊三分之二都是在講述現象學
→ kuopohung:基本概念和架構
→ kuopohung:理性主義和經驗主義那部份是整理不錯就是了
推 kuopohung:話說大二在上那本知識論時，老師給的講義比整本書還厚
推 kuopohung:obJOmega推的已經是專書了，而不是通論性的知識論
推 kuopohung:關永中那本作為現象學入門導論是不錯
→ kuopohung: 複製 http://0rz.tw/xG1Vu

可惜jocabyu似乎沒有看懂這個澄清，不過kuopohung好像沒發現jocabyu 沒看懂，把他的
問題誤解成「為什麼林逢琪的書比較簡略」，所以有了「感覺是如此」的回答。

jocabyu 抓著「感覺」這兩個字打，同時進行「真懷疑你的理解能力」這種人身方面的攻
擊，對此kuopohung做出他是如何判斷的補充：

1.編排2.架構3.嚴謹度4.內容量5.內容質量

並且重申他的論點：「架構不明確」、「內容太簡略」

jocabyu的回覆仍舊只是「導論性的書要寫有深度的東西很難」

但是我想討論的脈絡很明顯，jocabyu針對的是內容簡略所做的回應，kuopohung另外提出
的「架構問題」則被jocabyu忽略了。


→ jocabyu:回kuo，抓你個語病，你前面說知識之迷寫的比彭孟堯還簡略
→ jocabyu:難道是你手滑不小心打的??
推 kuopohung:感覺是如此
推 kuopohung:我是覺得林逢祺那本的不好(比彭孟堯那本還差)
→ jocabyu:KUO你對某個參考書的好壞判斷竟然是看"感覺"，請問你有深
→ jocabyu:讀嗎??沒有的話請乖乖回去複習一下。
→ jocabyu:我還真好奇你對彭孟堯的那本知識論的理解有多少~
推 kuopohung:1.編排2.架構3.嚴謹度4.內容量5.內容質
→ kuopohung:林逢祺那本是有點小忘了( 但是1.架構不明確2.內容太少
→ kuopohung:3.還舉蠻多例子的
→ kuopohung:至於彭孟堯那本，現在在我手邊
→ kuopohung:要看林逢祺那本，不如看彭孟堯那本
推 jocabyu:我所說的深讀是指彭孟堯那本

接著下面一大段扯到了jocabyu到底對文本熟不熟，要說是kuopohung跳針也不是不可以，
只是在我看來，這也和jocabyu遲遲沒有進一步的回覆有關係。

然後在下面的對話之中，kuopohung又不小心「沒把話說精準」，於是又被jocabyu抓出來
做文章。

「關永中的那本是我大四參考書目之一，大學還沒有人教現象學」這句話很明顯得可以有
兩種解讀，如果要那麼嚴格審視，那麼kuopohung 是要負起一點責任，可是他也做出了澄
清－－而且這根本就不是重點。


→ kuopohung:你對知識之謎那本有概念嗎?
推 jocabyu:我前面都說了，這種導論性的書要寫有深度的東西很難
→ jocabyu:請你認真看一下回文
推 jocabyu:一次丟那麼深的書籍給初學者看會導致他們消化的時間很慢
推 kuopohung:從前文看來，你除了對彭孟堯的那本熟以外，另外幾本沒概
→ kuopohung:念
→ jocabyu:是嗎??知識之謎正好是我大學時期的參考書籍
推 jocabyu:知識現象學我是沒看過，但我猜也要有現象學的底子才能有效
→ jocabyu:掌握這本書的概念。
→ jocabyu:面對的是哪本適合初學者，你還想跳針主打誰看過的書比較多
→ kuopohung:關永中的那本是我大四參考書目之一
→ jocabyu:所以呢?
→ kuopohung:大學還沒有人教現象學
推 jocabyu:你確定????????要不要來個打臉一下???
→ kuopohung:科科~~要打也是你要提證據吧，你沒看過如何提證據?
推 jocabyu:你現在收回你那句話還來得及喔，我不想糗你，已經離題了
→ jocabyu:科科 http://tinyurl.com/6r854a4 看一下100上和99上吧
→ jocabyu:好像問題是我勒，"大學還沒有人教現象學"這可是你說的
推 kuopohung:給我看政大的課表幹麻?
→ kuopohung:我以前是南華的，南華的大學部確實沒人教現象學
推 jocabyu:阿不是大學沒人教現象學???
→ kuopohung:我是說我的學校
→ jocabyu:..............南華代表全部大學嗎??
→ kuopohung:我哪有說全部大學?
→ kuopohung:明明就是以我的自身經驗出發
→ kuopohung:我承認打太快，用詞不精準
→ jocabyu:你自己說的阿"大學還沒有人教現象學"，誰知道你講的是你的
→ jocabyu:母校
→ kuopohung:這可以嗎?
→ kuopohung:我也知道政大大學部有人在教，之前去成大歷史來我們這裡
→ kuopohung:旁聽的學弟，他的現象學基礎就不錯
推 jocabyu:你用詞不精準是事實，若又在在哲學的討論上，根本不被允許
→ jocabyu:請你加油，你常在fb上犯類似的錯誤被我糾正過幾次了?
推 kuopohung:那不然，你說明一下林逢祺那本比彭孟堯那本好在哪裡?
推 jocabyu:........我從頭到尾根本沒有去比較林和彭這幾本好或不好
→ jocabyu:我的目的就只是要讓初學者看適合的書
→ jocabyu:我都說了，林那本是導論性的，不會講的很細很正常
→ jocabyu:要比也是你在比較，少拖我下水
→ jocabyu:我連站內信都跟原po說讀完林那本在去看彭的，理解會比較好
推 kuopohung:那一本並不適合初學者和進階者看
→ kuopohung:1.架構不清楚2.舉一堆無關緊要的例子3.重點只是幾筆帶過
推 jocabyu:我沒說要給進階者看，我覺得會對初學者有幫助是因為他用詞
→ jocabyu:淺顯，幾筆帶過很正常(這老問題我都說是導論性)
→ jocabyu:我也沒說他就是一本完整的好教科書，頂多是參考書籍
→ jocabyu:站內信對於原po的建議我也有建議最好還是看原文書比較好
→ jocabyu:從頭到尾都是你強烈的個人預設立場，根本沒細心看我的推文


所以到最後，請問 jocabyu對於「林逢琪的架構不明確」的回應到底在哪裡呢？

對於這麼明顯得問題，你應該不是沒有看到吧，看到又不回答不就是跳針嗎？

然後補充一點，目前我上的知識論課程，用的是Michael Williams和Laurence BonJour兩
人的書，不知道為什麼都沒有人推...



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.240.116
※ 編輯: a5378623        來自: 140.112.240.116      (11/15 17:30)
推 kuopohung:再補充:
→ kuopohung:leisureman已經說了
→ kuopohung:原因似乎是彭老師寫的太精簡  闡述的太少...
→ kuopohung:那jocabyu推薦的那本書，寫得更簡略，架構更不明確
→ kuopohung:這不是更看不懂嗎?
推 kuopohung:至於，關永中知識論是我提的，我有必要為我的論點辯護
推 kuopohung:jocabyu:...11/13 22:45; 這個推文我本來以為是在說關
→ kuopohung:永中的那本
推 kuopohung:leisureman也說了:他的外文能力不好，所以沒推外文