※ 引述《a5378623 (黑雲)》之銘言：
: 回文很難嗎？用推文難道是想要先傷了對手眼睛，藉此來取得勝利？
這可是你講的喔~請不要隨便臆測我，我會害羞的。
理性的講很難嗎？你講這句話難道是想先傷了對手自尊
然後藉此來突顯自己一副"哈哈，你完蛋了，我準備來修理你了"來取得氣勢？
: 讓我來減少大家眼睛負擔，做個摘要吧！
: １、jocabyu推薦《知識之謎-林逢祺譯》
: ２、kuopohung則表示林逢棋的書比較簡略（和彭孟堯相比）
: ３、jocabyu丟出兩個回應，分別是「導論書本來就比較簡略」、「彭孟堯的書才不簡略」
: 推 jocabyu:關永中那本.....真虧有人推得出來 11/13 03:37
: 推 jocabyu:彭孟堯那本吞不下的話，推薦你買知識之謎-林逢祺譯 11/13 03:41
: → kuopohung:林逢琪那本翻譯的比彭孟堯寫的那本還簡略，而且寫的也 11/13 22:22
: → kuopohung:不清楚 11/13 22:22
: → kuopohung:至於joc提的應該是英美歐陸的問題，歐陸談問題會傾向拿 11/13 22:23
: → kuopohung:哲學史，像是現象學和知識論就是如此 11/13 22:23
: 推 jocabyu:.......那本看書名就知道是導論書了，不會說的很細 11/13 22:45
: → jocabyu:彭孟堯那本會很簡略???!!你要不要試著讀讀看第二章??? 11/13 22:46
: 針對這兩者，kuopohung 分別給出的回應是「林逢琪的架構不明確」，然後澄清他並沒有
: 說彭孟堯的書太簡略（當然啦，我們說Ａ比Ｂ還要Ｐ的時候，我們一般都會認為這代表兩
: 者都具有Ｐ的性質，不過他已經做了澄清）
: 推 kuopohung:我說的是林逢琪那本簡略 11/14 06:10
: → kuopohung:大二時候吳俊業老師就拿那本上的，那本連架構都不明確 11/14 06:12
: → kuopohung:後來我大三張國賢才是拿王臣瑞的那本上課 11/14 06:12
: → kuopohung:彭孟堯那本是我在碩一才補進來的書 11/14 06:14
: → kuopohung:寫的很完整，而且細緻很多 11/14 06:14
: 推 kuopohung:假如連彭孟堯那本都看不下去，是不推薦林逢琪那本 11/14 06:18
: 推 kuopohung:關永中那本知識論，第一冊三分之二都是在講述現象學 11/14 06:22
: → kuopohung:基本概念和架構 11/14 06:23
: → kuopohung:理性主義和經驗主義那部份是整理不錯就是了 11/14 06:24
: 推 kuopohung:話說大二在上那本知識論時，老師給的講義比整本書還厚 11/14 06:38
: 推 kuopohung:obJOmega推的已經是專書了，而不是通論性的知識論 11/14 06:50
: 推 kuopohung:關永中那本作為現象學入門導論是不錯 11/14 07:05
: → kuopohung: 複製 http://0rz.tw/xG1Vu 11/14 07:06
: 可惜jocabyu似乎沒有看懂這個澄清，不過kuopohung好像沒發現jocabyu 沒看懂，把他的
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
SO?你都同意Ａ比Ｂ還要Ｐ的時候，我們一般都會認為這代表兩者都具有Ｐ的性質
你說他澄清？？？別傻了
KUO犯了語病作再多的澄清仍不能改變它他犯錯的事實~然後呢?你想表達什麼?
: 問題誤解成「為什麼林逢琪的書比較簡略」，所以有了「感覺是如此」的回答。
: jocabyu 抓著「感覺」這兩個字打，同時進行「真懷疑你的理解能力」這種人身方面的攻
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
哈哈哈，老問題，用詞不精簡就是不精簡，提出來就別怕被別人抓出質問
: 擊，對此kuopohung做出他是如何判斷的補充：
: 1.編排2.架構3.嚴謹度4.內容量5.內容質量
: 並且重申他的論點：「架構不明確」、「內容太簡略」
: jocabyu的回覆仍舊只是「導論性的書要寫有深度的東西很難」
所以呢？有衝突嗎？？？？導論性的書籍本身就可能蘊含架構不明確、內容太簡略
: 但是我想討論的脈絡很明顯，jocabyu針對的是內容簡略所做的回應，kuopohung另外提出
: 的「架構問題」則被jocabyu忽略了。
你這邊是在講什麼鬼東西？？再講詳細一點拜託~
: → jocabyu:回kuo，抓你個語病，你前面說知識之迷寫的比彭孟堯還簡略 11/14 17:40
: → jocabyu:難道是你手滑不小心打的?? 11/14 17:41
: 推 kuopohung:感覺是如此 11/14 18:07
: 推 kuopohung:我是覺得林逢祺那本的不好(比彭孟堯那本還差) 11/14 18:13
: → jocabyu:KUO你對某個參考書的好壞判斷竟然是看"感覺"，請問你有深 11/14 19:39
: → jocabyu:讀嗎??沒有的話請乖乖回去複習一下。 11/14 19:40
: → jocabyu:我還真好奇你對彭孟堯的那本知識論的理解有多少~ 11/14 19:43
: 推 kuopohung:1.編排2.架構3.嚴謹度4.內容量5.內容質 11/14 20:16
: → kuopohung:林逢祺那本是有點小忘了( 但是1.架構不明確2.內容太少 11/14 20:16
: → kuopohung:3.還舉蠻多例子的 11/14 20:17
: → kuopohung:至於彭孟堯那本，現在在我手邊 11/14 20:17
: → kuopohung:要看林逢祺那本，不如看彭孟堯那本 11/14 20:18
: 推 jocabyu:我所說的深讀是指彭孟堯那本 11/14 20:19
: 接著下面一大段扯到了jocabyu到底對文本熟不熟，要說是kuopohung跳針也不是不可以，
: 只是在我看來，這也和jocabyu遲遲沒有進一步的回覆有關係。
跳針就跳針，問題又跑到我身上怪我勒，還遲遲不回覆哩，該回的都有回
都給你這樣講就飽了。請專心看回文。
: 然後在下面的對話之中，kuopohung又不小心「沒把話說精準」，於是又被jocabyu抓出來
: 做文章。
懶的回了，老問題
: 「關永中的那本是我大四參考書目之一，大學還沒有人教現象學」這句話很明顯得可以有
: 兩種解讀，如果要那麼嚴格審視，那麼kuopohung 是要負起一點責任，可是他也做出了澄
: 清－－而且這根本就不是重點。
: → kuopohung:你對知識之謎那本有概念嗎? 11/14 20:19
: 推 jocabyu:我前面都說了，這種導論性的書要寫有深度的東西很難 11/14 20:22
: → jocabyu:請你認真看一下回文 11/14 20:22
: 推 jocabyu:一次丟那麼深的書籍給初學者看會導致他們消化的時間很慢 11/14 20:28
: 推 kuopohung:從前文看來，你除了對彭孟堯的那本熟以外，另外幾本沒概 11/14 20:28
: → kuopohung:念 11/14 20:28
: → jocabyu:是嗎??知識之謎正好是我大學時期的參考書籍 11/14 20:29
: 推 jocabyu:知識現象學我是沒看過，但我猜也要有現象學的底子才能有效 11/14 20:31
: → jocabyu:掌握這本書的概念。 11/14 20:31
: → jocabyu:面對的是哪本適合初學者，你還想跳針主打誰看過的書比較多 11/14 20:32
: → kuopohung:關永中的那本是我大四參考書目之一 11/14 20:33
: → jocabyu:所以呢? 11/14 20:33
: → kuopohung:大學還沒有人教現象學 11/14 20:33
: 推 jocabyu:你確定????????要不要來個打臉一下??? 11/14 20:36
: → kuopohung:科科~~要打也是你要提證據吧，你沒看過如何提證據? 11/14 20:38
: 推 jocabyu:你現在收回你那句話還來得及喔，我不想糗你，已經離題了 11/14 20:38
: → jocabyu:科科 http://tinyurl.com/6r854a4 看一下100上和99上吧 11/14 20:40
: → jocabyu:好像問題是我勒，"大學還沒有人教現象學"這可是你說的 11/14 20:41
: 推 kuopohung:給我看政大的課表幹麻? 11/14 20:43
: → kuopohung:我以前是南華的，南華的大學部確實沒人教現象學 11/14 20:43
: 推 jocabyu:阿不是大學沒人教現象學??? 11/14 20:43
: → kuopohung:我是說我的學校 11/14 20:44
: → jocabyu:..............南華代表全部大學嗎?? 11/14 20:44
: → kuopohung:我哪有說全部大學? 11/14 20:44
: → kuopohung:明明就是以我的自身經驗出發 11/14 20:44
: → kuopohung:我承認打太快，用詞不精準 11/14 20:45
: → jocabyu:你自己說的阿"大學還沒有人教現象學"，誰知道你講的是你的 11/14 20:45
: → jocabyu:母校 11/14 20:45
: → kuopohung:這可以嗎? 11/14 20:45
: → kuopohung:我也知道政大大學部有人在教，之前去成大歷史來我們這裡 11/14 20:47
: → kuopohung:旁聽的學弟，他的現象學基礎就不錯 11/14 20:47
: 推 jocabyu:你用詞不精準是事實，若又在在哲學的討論上，根本不被允許 11/14 20:48
: → jocabyu:請你加油，你常在fb上犯類似的錯誤被我糾正過幾次了? 11/14 20:49
: 推 kuopohung:那不然，你說明一下林逢祺那本比彭孟堯那本好在哪裡? 11/14 20:50
: 推 jocabyu:........我從頭到尾根本沒有去比較林和彭這幾本好或不好 11/14 20:52
: → jocabyu:我的目的就只是要讓初學者看適合的書 11/14 20:53
: → jocabyu:我都說了，林那本是導論性的，不會講的很細很正常 11/14 20:54
: → jocabyu:要比也是你在比較，少拖我下水 11/14 20:55
: → jocabyu:我連站內信都跟原po說讀完林那本在去看彭的，理解會比較好 11/14 20:57
: 推 kuopohung:那一本並不適合初學者和進階者看 11/14 21:00
: → kuopohung:1.架構不清楚2.舉一堆無關緊要的例子3.重點只是幾筆帶過 11/14 21:01
: 推 jocabyu:我沒說要給進階者看，我覺得會對初學者有幫助是因為他用詞 11/14 21:05
: → jocabyu:淺顯，幾筆帶過很正常(這老問題我都說是導論性) 11/14 21:06
: → jocabyu:我也沒說他就是一本完整的好教科書，頂多是參考書籍 11/14 21:07
: → jocabyu:站內信對於原po的建議我也有建議最好還是看原文書比較好 11/14 21:09
: → jocabyu:從頭到尾都是你強烈的個人預設立場，根本沒細心看我的推文 11/14 21:10
: 所以到最後，請問 jocabyu對於「林逢琪的架構不明確」的回應到底在哪裡呢？
: 對於這麼明顯得問題，你應該不是沒有看到吧，看到又不回答不就是跳針嗎？
兩馬子事，我後面完全是，他一有語病，我就回一句，
你要說我只會挑語病我也不會覺得怎樣~
通篇最讓我火大的就是KUO用詞不精簡，看他一個錯誤一犯再犯
不跳出來好好糾正他一下，往後類似的錯誤一犯在犯我就懶的在跟他糾正
你要說我沒回應我不認同，我只是沒認真的解釋清楚
這本來不是我要在回他回文裡面想說的
單就挑他毛病，重點是這些毛病很明顯會讓人有歧義，越看越火大
另外你說我看到問題卻不回答是跳針的行為。
跳針勒，都你說的算，
我以為跳針是意指自己講錯話被糾正接著馬上講另一個偏題的或是不相干的
話試圖矇混或掩蓋自己犯錯的的事耶，喔好吧，你既然認為這是跳針你爽就好~
: 然後補充一點，目前我上的知識論課程，用的是Michael Williams和Laurence BonJour兩
: 人的書，不知道為什麼都沒有人推...
題外話，我系上大學部的的知識論課程用的是Richard Feldman的書，這本我還蠻推的，
架構清楚不在話下，重點是每一個定義或是專有名詞都會有舉例說明，
後面endnotse會作一些額外的補充順便作者也會提出自己的立場，
這對於讀者是有一定程度的幫助的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.123.44.117