Re: [請益] 知識論書籍

[obJOmega (仆)]

→ obJOmega:orz 關那兩本(預定三冊全)僅第二本最後一章專談現象學吧   11/06 19:33
→ obJOmega:如果不是研究現象學 柏拉圖到修莫-康得那條線也是知識論   11/06 19:34
→ obJOmega:重要背景，無關歐陸英美。但一般書籍往往忽略這個部分     11/06 19:36

推 jocabyu:關永中那本.....真虧有人推得出來                         11/13 03:37

→ obJOmega:我設想原po是本科生，20th以後 美國當代知識論對本科生    11/14 08:26
→ obJOmega:來說有好處 也有壞處。好處是能認是當代的議題，壞處是    11/14 08:31
→ obJOmega:學生這樣念就以為知識論只有當代的發展值得討論，而忽略   11/14 08:32
→ obJOmega:知識論起源的豐富。                                     11/14 08:35
→ obJOmega:還有，市面上那些美國知識論更沒有提到當代現象學知識論   11/14 08:39
→ obJOmega:的內容。                                               11/14 08:39
→ obJOmega:回到學生的出發點: 為什麼知識論的問題值得討論？         11/14 08:44
→ obJOmega:心物二分 sense data 基礎 融貫...這些理論是從天而降的   11/14 08:46
→ obJOmega:嗎？學生為什麼要接受？                                 11/14 08:49
→ obJOmega:我推的培根 蒙田著作 應該都滿好念的。當時的文章都是     11/14 09:06
→ obJOmega:寫給一般知識份子看的。他們都是通才。                   11/14 09:07
推 obJOmega:隨著歷史的演進哲學的格局越來越小了，入門人先看看哲學   11/14 09:11
→ obJOmega:起始有哪些雄心壯志，再對照一下當代知識論...            11/14 09:12

推 jocabyu:回obj，現在幾本你所謂的美國知識論，都有介紹心物二分、   11/14 17:32
→ jocabyu:sense data 基礎 融貫的緣起                              11/14 17:32
→ jocabyu:我能同意你讀哲學前先讀哲學史脈絡的文本會對入門生有幫助  11/14 17:34
→ jocabyu:但我要表達的是，"深入探討"，你在回頭研究理論A史的脈絡   11/14 17:35
→ jocabyu:實際上根本沒什麼意義。

我們看看對於入門的架構問題jocabyu到底持有甚麼樣的立場：

(W-Philosophy  5524 jocabyu Re: [問題] 哲學的正統)
http://ppt.cc/IH;i

她教導我老師不能夠去用二分法來劃分"西洋哲學"，因為它本來"師出同門"

從希臘－歐陸－英美這樣擴張開來，不過是一個議題有不同的衍生和看法罷了

就拿"心靈哲學"這門學問來說，我老師說她去米國，教授要求他們必須先修

胡塞爾現象學才可以在修當代心靈哲學，因為整個體系是從它而來。

要修語言哲學，也要求必須先修詮釋學，因為整個語言系統的探討也是從它而來。

------------------------------------------------------------------------------

現在同樣一回事用在知識論上，怎麼，初學者在尚未建立架構前就要劃地自限，
美其名為"深入探討"呀?


→ obJOmega:terison:建議你去看看哲學的正統討論串再想想我用的架構
→ obJOmega:以及jocabyu如何用吵架的方式回應的? 我不過在質疑他在
→ obJOmega:哲學的正統提出的希臘-歐陸-當代架構他老師都用在學習策
→ obJOmega:略上了，那其他的學生為何不行？
→ obJOmega:建議從5513 passaway哲學的正統 第一篇開始看。
→ obJOmega:從這個架構來看知識論第一件事是知道自己，後面才有感性
→ obJOmega:、本體、懷疑論，經驗、理性、現象、邏輯、認知等主題。
→ obJOmega:我們看看jocabyu的論述方式有無達到知識論最初的要求吧
→ obJOmega:如果沒有的話那其他的還有甚麼好談？
推 jocabyu:我又沒有說不行，都馬你擅自在那邊胡亂瞎猜，少來
→ jocabyu:我只不過提點內容性的質疑，不代表我反對這種讀書架構
→ jocabyu:                                                脈絡
推 jocabyu:希臘-歐陸-當代架構是一回事，我推不推薦關永中那本知識論
→ jocabyu:又是另外一回事，怎麼你老愛把這兩件事情扯在一起談呢???
→ jocabyu:你根本從頭到尾都沒有仔細去看我推薦書籍的立場
→ jocabyu:我只看到你充滿斷章取義式的批評還挖我過去的文章藉以來說
→ jocabyu:我這種立場很怪作為你合理的批評理由，可惜阿，沒攻擊到
睜眼說瞎話~

→ jocabyu:但我要表達的是，"深入探討"，你在回頭研究理論A史的脈絡   11/14 17:35
→ jocabyu:實際上根本沒什麼意義。

那你老師幹嘛聽從他米國教授的建議做你所謂的沒意義的事？
他在米國修課前不是已經拿到哲學學碩士學位了？他資格夠深入了吧？

:該怎麼說呢?

:打個比方假設我今天在研究心哲例如關於心物二元論的問題

:當然啦，什麼心物二元論??一定要先從緣起開始說嘛

:那就是心哲的理論發展史來看嘛~這樣你才能知道他的沿革和研究目的是什麼

:OK，重點來了~

:這心哲理論發展下來就是不斷的推陳出新

:過去舊有關於心哲的argument的問題，實際上在當代一直被修正或否決掉

:例如笛卡兒的實體二元論，幾乎沒人會去接受他的主張

是嗎？ 我倒覺得迪卡爾的心物二分/主觀客觀架構在目前的科學研究,心靈哲學
理面依然是主要一支，歐陸的紀傑克 在神經質主體裏面捍衛的正是這種迪卡爾式
的主客體...科學的動物研究中人然有許多把人定義為理性，相對動物為物，
跟人的等級不同，把動物當作理性研究的對象的研究社群。
難道你認為當代哲學不接受這些主客觀/理性非理性區分嗎？

:因此今天深入研究

:你勢必是以當代的議題來去做為你研究參考的對象

:資料擷取勢必也是以當代PAPER為主軸

:這過程當中當然已經包跨了，你有關於理論史的脈絡理解

:所以我要表達的是：深 入 研 究 幹 麻 還 要 去 看 理 論 史 的 發 展 ?

:請問有意義嗎？？

那要看『深入研究』是要研究甚麼呀？

首先，如果是研究思想史例如希臘-羅馬哲學好了。
那要深入的前提會是熟悉當時的第一手(像柏拉圖對話錄)以及第二手文獻
(向Diogenes Laertius的Lives and Opinions of Eminent Philosophers )。
以及文化背景。
當然這種情況讀當代的paper也會有用，
但實在很難說當代的paper會比當時第一手第二手(甚至第三手)的
歷史資料重要。

再來，研究當代歐陸哲學家如海德格、福柯、德勒茲、列維納斯、得希達
等人的時候，因為他們的專書幾乎都是基於歷史、哲學史的研究，再做出
當代的詮釋。這種情況，讀當代的paper確實有用，但要深入研究，
哲學史、歷史、文化背景也是不能偏廢的。

所以如果原po未來適合做哲學史方面或研究當代歐陸哲學，
你美其名的『深入研究』框框就已經扼殺了他的可能性了。

推 jocabyu:所以簡單了嘛~你就是一直以為我高唱分析哲學，連代的就會
→ jocabyu:把我的主張給框在分析哲學的氛圍。
→ jocabyu:所以結論：你有你的歐陸觀點，我有我的分析觀點，互不排斥
→ jocabyu:我主張別再去看理論史的東西，是因為問題導向的研究主題
→ jocabyu:該做的是概念分析，這從理論史的研究角度來看是很有限的
→ jocabyu:但我並不會因此而去反對歐陸觀點。
拜託，如果原po未來是要研究英美的庫恩、法伊爾阿本德等人的
科學哲學-知識論 科學社會學 跨文化研究 這條的話，
對哲學史、歷史、文化背景的要求就很高，又豈是你的框框能涵蓋的。

不然研究英美的羅蒂、帕南等人也需要較好的歷史訓練，
譬如研究帕南(Putnam)的列維納斯專著總要念一下列維納斯的原著對照及其歷史脈絡吧。

Jewish Philosophy as a Guide to Life: Rosenzweig, Buber, Levinas, Wittgenstein (The Helen and Martin Schwartz Lectures in Jewish Studies) [Hardcover]
Hilary Putnam
Hilary Putnam (Author)

http://ppt.cc/@F63


※ 編輯: obJOmega        來自: 125.229.168.229      (11/18 16:10)