※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言：
: → fw190a:這篇感覺在平常水準之下。主打"不完全認識我，沒資格批評" 12/01 01:07
: → fw190a:和"批評我代表你記恨/小心眼"。 蠻無聊的... 12/01 01:07
: 其實你的這兩個回應基本上正好呼應了我一貫的主張：人與人討論時，不一定
: 都要每個參與者學富五車、充分瞭解整體脈絡，也一樣可以進行好的討論。
: 以你這兩句推文來看，你很明顯就有誤解，但這沒關係，澄清一下就好：
: 我前一篇主打的並非主打『不完全認識我，沒資格批評』，而是我用酒童對我
: 的忽略脈絡與整體的批評以及他一貫對整體、脈絡的堅持『以子矛、攻子盾』
: ，提醒他如果他真的那麼強調脈絡與整體，那麼他就應該對我的歷史做更多功
: 課，這樣他才不會跟他自己強調的、他用來批評我的，有矛盾（也就是不會自
: 打嘴巴的意思）。
你顯然 又 沒有看清楚別人的文章
1.脈絡、整體，和歷史這些要素，不是這樣用的
你似乎以為我要說
多瞭解某個東西歷史
你對它的批評就更對、更全面、更有說服力
但完全不是這樣的
這又是一個你拿你自以為的架構套在他人的說法上的例子
這部份太難，不是查查字典就可以弄懂的
暫且不說，免得浪費彼此時間
2.我批評你的點，並不在於你欠缺脈絡、整體、歷史這一點上
我文中提到了
任何一個人初次面臨一個問題
都免不了從這一個階段出發
我最後的結論是：你的問題是出在個性上
我批評的對不對，那是一回事
但你總是一再漏看、誤讀、曲解、輕斷別人的論述，弄錯問題
這一點我想是可以肯定的
: 事實上我本來就不覺得一定要多認識我才能針對我說的話提出反駁或不同意的
: 意見；恰好相反，我最喜歡碰到反駁，尤其是好的反駁、聰明的反駁、殺到重
: 點的反駁。
: 回到你這兩句推文，我認為你誤解，並提出澄清，你不覺得這種對話本身就比
: 較有建設性嗎？
: 比起那種總是怕傷了對方感受，顧忌東、顧忌西，一下應該謙虛、一下應該要
: 學富五車，若想說話只剩下不清不楚不痛不癢(也因此多半沒營養)的話可說，
: 要好多了，不是嗎？^^
--
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡
http://blog.yam.com/juotung
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.34.186.251