推 keithking:推「知識的暴發戶」。見不賢而內自省。 12/17 03:50
→ godrd:跟著嘆～ 12/17 10:16
我想到怎麼描述你的文字給我的感覺了：知識的暴發戶。看得出來你很希望可以告訴
大家你很有知識（很有錢），你說：
: 你要想反駁我麻煩你先去打敗那幾本書的作者，
: 可惜你沒那個本事。
替換一下字詞，就變成：
你要想反駁我麻煩你先在戶頭裡存的錢零比我多，可惜你沒那本事。
嘖嘖....我是覺得這樣挺不堪的。我一點也不認為窮（無知、沒看過你看過的書）是
可恥的，反而是你應該面對一下自己的創傷與自卑。
我還是想建議你暫時離開一下書本，因為那不會讓你在知性上真的豐足，讓你活得更
像一個人，一個完整而非破碎殘缺的人。暴發戶畢竟是種墮落。庸俗地炫耀手指上大
顆的鑽石，並不會因此贏得任何尊敬、讓你的自卑康
復。
回到正題。
我先澄清一些事情，包括你對我真正的立場的誤解，甚至抹黑。我在跟你的對話中，
作了不少的分析，而材料，或說對象，就是你說的話語。但你把我的許多問題做了多
餘且不合邏輯的過度延伸，以為我問某問題，表示我是對立的立場。但其實完全不是
這麼一回事。
我可以理解你對分析哲學家愛用的方式的無知，我也理解這種方式時常讓後設思考能
力低落的人惱怒，但我還是得提醒你，這裡畢竟是哲學版而不是社會學版。我的重點
在於你說的『話』到底什麼意思？照字面意思，會產生怎樣奇怪的結論或矛盾？我的
重點在於溝通，而媒介就是你說的話，並希望能藉此得到一些真理。
要證明在我熟悉你不熟悉的專業領域中你的無知，並不是一場公平的遊戲，因為我一
定贏你，更不用說這裡是哲學版。不過，我本也就沒打算玩這種幼稚的遊戲。
回到你說的話。你引Giddens 的導讀到底想說明什麼，我說真的不知道。不過你倒是
引出了一個重要的社會科學哲學問題。你說：
: 當我們在談資本主義的本質或資本主義下資本累積的定律，我們不該認為這是人為
: 操作的或說可歸咎於"人"身上，所以人類可以追求什麼樣的制度，或是可以通過妖
: 西那種天馬行空的想像就可以翻轉、可以改變的，我說的是資本主義生產方式下不
: 可避免的現象。
這是一段斷言，沒有論證。我不曉得你到底是哪個學棍訓練出來的，但這真的很糟。
這是其一。
其二，我個人很好奇，你所指稱的『資本主義本質或其下資本累積的定律』到底是種
什麼樣的東西？這東西為何可以超越人，或，用你的話說，不可歸咎於人身上？非人
可追求或甚至翻轉改變的制度？
這種定律或本質在這世界中到底佔了什麼樣的位置？它和物理定律一樣是某種自然定
律嗎？顯然不是。資本主義無論如何和人，尤其是人的信念、生活方式、人定的規範
脫不了關係。沒有人，物理定律依舊存在與運作，但沒有人，資本主義下資本累積的
定律呢？
你當然可以這樣宣稱，但對我來說，這樣的宣稱不大合理。換用比較哲學專業的語言
，你提出的似乎是某種本體主張，但這樣的存在（或存目）好像有點難以理解和想像
。
反過來說，我可以想像一個世界裡的許多人都具有某種特質或信念，進而讓這群人所
組成的社會並不，或至少不完全地依照你所主張的資本累積的定律運作。而讓許多人
具有某種信念，並不是一件很難想像的事。所以，請告訴我，為什麼資本主義生產方
式是不可避免的、是必然的？又，在什麼意義下是必然的？
再來，你說：
: 我再簡單清楚的說明，當我做為一個資本家，在勞動者身上剝奪的剩餘價值作為進
: 行再投資的資本，以追求更大的獲利作為下一次投資獲利的資本。建立在剩餘價值
: 的剝削下而茁壯的資本主義生產方式，資本是不斷累積的，而這中間貧富差距的縮
: 小不是單靠那種妖西式的空想，什麼資產階級政府可能的好心腸。資產階級政府用
: 馬克思的說法或是一個堅定的左派的說法，所謂的資產階級政府不過是『處理資產
: 階級事務的委員會』。
問題是我什麼時候說貧富差距的縮小可以單靠資產階級政府的好心腸？我說的是：
: 你覺得一個符合你認知中『資產階級政府』的社會，是否可能同時也是一個貧富差
: 距逐漸拉近，或至少維持低貧富差距，不往擴大方向前進的社會？
請問你是有閱讀障礙嗎？
不過，也好，你這邊對於『資產階級政府』作出了進一步的描述，但，仍舊可惜，你
的描述還是太過單薄，單薄到我幾乎找不到世界上哪一個政府真的只處理資產階級的
事務，進而符合你的描述。仁慈一點來說，你的用法跟你使用『民族主義』一樣，都
是範圍非常限定的、窄義的。可是這樣子當然你怎麼看都會覺得別人是錯的，然後發
暴發戶脾氣了。
很臭。
: 資本累積的定律不能依靠資產階級政府無腦的空想而扭轉，而上一篇我已經說過了
: 妖西憑空變出的調高基本工資的謬論只會破壞市場經濟。基本工資的調整必須經過
: 計算，主要是足夠應付通膨維持生活所需而不是提高勞動者的生活水平，我們看行
: 政院勞委會對基本工資做什麼說明：『旨在保障勞工基本生活並維持其購買能力；
: 對於工資在基本工資數額邊緣的弱勢勞工，尤其重要。』看到沒有，基本工資是以
: 維持勞動者生活所需，而不是提升生活水平。所以不應對此抱持不切實際的幻想。
我總覺得牛頭不對馬嘴耶～ 我談基本工資是回應『歷史決定論』吧？
至於什麼憑空調高基本工資，這通通是你說的，不是我說的。我們看來實在不在同一
個層面上在進行對話。還有，你引勞委會對基本工資的說明，到底試圖說明的是『什
麼』，我不明白，看不懂。但我確定，勞委會對基本工資的說明是可能隨時間而被人
為所改變的。
附上我原文說的，你自己看看你鬼打牆有多嚴重：
: 再來，和歷史決定論有關的一件事。以最低工資為例，試想有了最低工資的保障，
: 無產階級真的會一直增加嗎？為何社會不可能會停留在一個平衡的、讓工人階級維
: 持在『被剝削程度、異化的情況在認知上可被接受的』，但同時資本家還是得以持
: 續累積財富的情況中呢？
其它的指控就刪掉了，連回應的一丁點價值也沒有。
你要這樣抱著特定詞彙一整個井底蛙暴發戶樣，我也只能嘆息。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.36.54.36