Re: 瞧，這個人

[MarquisSADE (~薩德先生~)]

※ 引述《Yures (優而仕。)》之銘言：
: ※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言：
: : 回到你說的話。你引Giddens 的導讀到底想說明什麼，我說真的不知道。不過你倒是
: : 引出了一個重要的社會科學哲學問題。你說：
: : 這是一段斷言，沒有論證。我不曉得你到底是哪個學棍訓練出來的，但這真的很糟。
: : 這是其一。
: 說實話我也看不太懂對方到底試圖宣稱什麼，
: 很多時候被哲學污染的人看見平常人使用哲學術語的時候不免很困惑：
: 究竟他是想講日常生活被濫用的那個意思，還是嚴謹的哲學區分的那個結果勒？
: 例如 (至少英美) 哲學家在使用「本質」這個詞彙的時候，

西哲版上學分析的真的有這麼囂張嗎？還『平常人』使用哲學術語勒.....

用詞嚴謹是好事，但用腦不用嚴謹嗎。


Giddens：

『經濟上的獲利不再從屬於人為了滿足自己物質需要的工具。這個特質，韋伯以為便是

  現代資本主義精神的本質』

當我引用新教倫理與資本主義精神的時候，我順著Giddens話下了本質二字。

現在你是想要說Giddens或韋伯是被哲學污染的平常人是嗎？你到底看過這兩人的書沒？

你學幾年所謂的『英美』哲學就飛上天只有你才知道本質兩字怎麼使用就對了，

那你快寫本書證明他們只是被哲學污染的平常人啊 XD




我再引用你這段：

『例如 (至少英美) 哲學家在使用「本質」這個詞彙的時候..』

用『英美』作為哲學上的歸類就是個嚴重的錯誤，看來你也沒多謹慎，也很沒有知識。

看現在我要證明你的沒有知識，

我引用你們偉大分哲的哲學家Dummett的書 - 『分析哲學的起源』第一章的一段話：

『人們習慣於把分析哲學說成是英美分析哲學，這種盛行的現代說法產生了一種對歷史的

  嚴重曲解。這種說法除了含蓄的撇開現代斯堪的納維亞哲學家的工作，也不考慮大量其

  他歐洲國家新進產生出來的對分析哲學的興趣外，斷然曲解了產生分析哲學的歷史背景

  ，而從這種背景來看，英奧分析哲學比英美分析哲學更為合適。』


快，偉大分哲大師達米特罵你嚴重曲解、斷然曲解，快出書來反駁達米特證明你很行啊，

不就分析哲學很猛？與其有空幫腔說廢話，有空多讀書比較實在啦~


: 通常是在指一件事物必然地具備的性質；而這個必然似乎通常是形上學必然。
: 或許是因為這樣才引發妖西的困惑說：又說是資本主義的本質、又說是其定律...
: 究竟其後的主張是形上學必然，還是律則必然、甚至物理必然而已呢？
: 不過妖西於上述這段的討論似乎就直接談論律則必然的部份。
: 由於形上學必然蘊含律則必然，而律則必然不蘊含形上學必然；
: 也就是說某些律則必然並非形上學必然，
: 妖西等於是採取了比較寬鬆的標準來解釋對方的理論。
: 在西哲板討論還能恪守慈善原則還真是令人心折。XDDD
: 不過這也引發我一些困惑：
: : 其二，我個人很好奇，你所指稱的『資本主義本質或其下資本累積的定律』到底是種
: : 什麼樣的東西？這東西為何可以超越人，或，用你的話說，不可歸咎於人身上？非人
: : 可追求或甚至翻轉改變的制度？
: : 這種定律或本質在這世界中到底佔了什麼樣的位置？它和物理定律一樣是某種自然定
: : 律嗎？顯然不是。資本主義無論如何和人，尤其是人的信念、生活方式、人定的規範
: : 脫不了關係。沒有人，物理定律依舊存在與運作，但沒有人，資本主義下資本累積的
: : 定律呢？
: 我在想對方當然可以宣稱它和物理定律同樣是某種自然定律。
: 這邊似乎和外在世界是否獨立於心靈存在這個實在論的問題無關。
: 對方大可說這個定律是必須假設背景條件的定律，
: 而這個背景條件可能可以是是如此如此演化出的人類心靈以及現在的地球環境等等。
: 當然我也承認對方確實並未對其理論給出一套細緻的理論...不過這裡畢竟是
: 不過這似乎並不妨害他宣稱這邊的定律是指自然律？
: 我困惑的點在於：就算該定律依賴於心靈存在，似乎不表示它無法被自然化？
: 另外，對方似乎也可以說就算人不存在，也不妨害該定律成立。
: 原因也是他可以主張這個定律是必須假設背景條件的定律，
: 在一個人不存在的可能世界中，該定律還是成立，
: 只是背景條件不被滿足，所以結果也未發生而已。
: 就像我可以主張水在常壓下攝氏一百度沸騰對於某個可能世界是個定律，
: 即使在該可能世界中根本沒有水。
: 拿現實世界談可能比較 make sense，
: 我似乎可以說「假設這世界有種元素的質子數是一千萬，則他們很快就會衰變」是定律；
: 然而用「啊可是現實世界就是沒有這種元素啊」好像不能反駁該定律？
: : 你當然可以這樣宣稱，但對我來說，這樣的宣稱不大合理。換用比較哲學專業的語言
: : ，你提出的似乎是某種本體主張，但這樣的存在（或存目）好像有點難以理解和想像
: : 。
: : 反過來說，我可以想像一個世界裡的許多人都具有某種特質或信念，進而讓這群人所
: : 組成的社會並不，或至少不完全地依照你所主張的資本累積的定律運作。而讓許多人
: : 具有某種信念，並不是一件很難想像的事。所以，請告訴我，為什麼資本主義生產方
: : 式是不可避免的、是必然的？又，在什麼意義下是必然的？
: 對方大概可以回答說：是啊是啊，那都是邏輯可能或形上學可能嘛～
: 這不妨害我說我的那些那些主張是個定律啊。
: 在什麼意義下是必然的？啊不就是律則必然嗎？
: 我只是想說：儘管對方給出的律則可能很爛、無法通過科學核驗，
: 不過這似乎不表示他的理論不能主張一個並非形上學必然的律則？
: 還是說我是不是誤讀了妖西的意思，這邊說「許多人都具有某種特質或信念」
: 其實是指「許多人都具有某種和現實世界的人相似的特質或信念」？
: 也就是說其實這邊妖西是想挑出那些和現實世界最接近的可能世界們？
: 不過假使是這樣，或許這個問題也沒辦法藉由思想實驗進行反駁......？
: 我的意思是，這大概就是個科學問題而非哲學問題了？

--

是的，我就是那個不信神的薩德先生，帥氣又迷人的反派角色。

請問有誰比我更不信神好讓我能聆聽他的教誨呢?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.32.228.204
→ schopen:你們倆是為了增進人類幸福的信仰為前提而進行對話？
→ schopen:還是只是為了贏？讓我們繼續看下去...
推 keithking:後者的話，我買妖西500p
辯論的過程中，對我而言最麻煩的不是妖西，而是圍繞在妖西身邊的雜魚角色。

而你很好的扮演了這種不負責任，專職鼓譟和引起紛爭的雜魚角色。


像你這樣的人，一邊試圖假冒為善、一邊又鼓譟想引起騷動，

我不知道這是你的哲學使然，還是你的個性使然。

如果你把你所扮演的稱職的雜魚角色講給你父母聽，難道他們不會暗自傷心嗎？

或許生個雞蛋糕給正因為飢餓而在垂死邊緣的人都比生隻不負責任的雜魚更對世界有益。


※ 編輯: MarquisSADE     來自: 114.32.228.204       (12/19 04:46)
推 keithking:遊戲中沒有雜魚就不好玩了啊，直接打boss多無趣。
→ keithking:而且只有等級不夠想單吃boss的人才會在意雜魚啊，你沒看
→ keithking:真正的強者雜魚都一擊秒，然後直接掛單點吃boss的嗎
可憐，進哲學板發言連舉個例子都能脫離現實。

你喜歡當雜魚不代表別人要進入你無聊的遊戲規則，

連妖西這種沒知識的貨色都看成boss代表你這人沒望了，在學術領域沒有一點可能性了。


這可是現實世界，不是電動世界。

像你這種沒有分辨是非對錯能力只會結黨叫囂的雜魚，還是回去打電動吧哲學不適合你~

※ 編輯: MarquisSADE     來自: 114.32.228.204       (12/19 16:28)
→ keithking:XD 我又沒有要你玩這無聊的遊戲 你可以不玩啊 XD
→ keithking:我本來就不是在學術領域中的人，沒望很正常吧 XD
推 schopen:不過,平心而論,若用電玩來譬喻,雙方使用的秘技不盡相同,
→ schopen:一方的專長是使用招喚哲學家神獸,
→ schopen:一方則是擅長用哲學雷擊式攻擊,
→ schopen:彼此攻擊是為了澄清藏寶圖的正確方向,
→ schopen:所要盜寶的寶藏是馬克思古墓？還是人民未來的時空膠囊？
→ a5378623:舉個例子也要被攻擊啊顆顆