※ 引述《kyoyagami (Sympathy for the Devil)》之銘言：
: ※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言：
: : 看起來就覺得騙很大。青年住屋的問題來自在房地產炒作以及青年收入過低，而青年
: : 收入過低與房產炒作問題的一個重要根源則是稅制。所以，若稅制不做重大的改革，
: : 任何對解決青年住屋問題的宣稱，都極可能跳票。可是所有政治人物，尤其是國民黨
: : 或國民黨出身的，都絕對會嚴守一個原則：選舉不談稅改，因為會得罪資本家。
: 有時候我常常懷疑，學哲學的是不是太信任自己的腦袋
: 對於資料蒐集一點都沒下功夫。
: http://www.chinareviewnews.com/doc/1019/3/8/1/
: 101938163.html?coluid=181&kindid=0&docid=101938163&mdate=1213202851
: 這只是前幾天的新聞而已，不過以宋目前的媒體掌握能力，會讓人忽略也是正常的。
: 而且就算不說宋有這種主張，2008的馬英九也有主張過稅制改革。
: 當然下場我們也看到了，不僅是失敗，甚至讓人民的感受是圖利財團。
重點應該不在於宋是否在其他地方有提及稅改，而是原文在提到青年住宅政策的時
候，沒有將『財源』一併講清楚。雖然這不是國民黨政治人物如此而已，畢竟在國
民黨長期的『愚民』統治方式下，民進黨也老早學會用這便宜的招數。
在具體政治承諾（政策承諾）的時候交代得太清楚，就會像我妖西一樣，容易遭致
許多批評、質疑或反駁。所以他們講話都會像酒童，而不像妖西。以宋來說，照你
引述的資料來看，他談稅改根本不是為了提供他在青年住宅政策上提供財源，而是
籠統地跟著潮流打『國家破產』此一聳動概念而已。比起青年住宅政策的具體程度
，宋的稅改政見基本上仍相當空泛：當政治人物自己沒有定見，或該議題爭議大、
可能得罪有力的利益團體（比方說財團）時，就會這樣講話。把話講死，他以後做
事的彈性就相對比較小。
『見人說人話』是台灣（或全世界）政治人物的專長。
如果這樣的政治口水就能讓你相信宋當選會認真推動稅改，或他及他的幕僚真的有
在稅改，以及稅改和其他議題之間緊密的關係有夠深入的研究，那我也沒辦法了。
由此來看，的確，比起來還是我的哲學家腦袋比較可信一些。
: : 至於教育部分，宋與產業更緊密連結的主張只會讓教育資本主義化、教育市場化更為
: : 嚴重，對於教育『厚植國本、全人素養的提升』這樣的功能性目標的達成，不會有什
: : 麼幫助。台灣的教育問題主要不在制度，而在文化與家長心態。這才是應用學科應用
: : 層次難以提昇、非應用學科只會跟著老外屁股後面做拼貼研究的根本原因。
: 讓教育市場化沒什麼不好。
: 台灣過去的教育政策失敗，就是因為政府完全無視市場需求的廣設大學。
: 可是我們並沒有夠等級的師資來支援這些大學教育，加上少子化，更讓
: 大學為了討好學生而無所不用其極。這幾年的檢討往往提到回歸教育市
: 場需求，這是好事，讓那些根本不應該成為大學的大學倒一倒，長痛不
: 如短痛，才是正途。
你這一段和我寫的，就對教育問題的層次來看，顯然就不一樣。所以可以想見你所
謂好或不好和我看到的好或不好，可能會是很不一樣的事情。
你談的只是一般出自短視的什麼廣設大學教育或呼應市場需求觀點的看法，我談的
則是這些主張背後在台灣特別值得批判的教育文化立場，或人們到底怎麼看待『教
育』及其（社會）功能、（社會）價值。
舉一個例子來說，到底為什麼當初會有廣設大學這樣的政策主張？
說到底還不是腦殘家長太多、無法接受自己小孩根本不需要或學也學不懂某些學問
？說穿了還不是一堆自己書唸得爛得要死、腦袋被國民黨搞掉，根本就不知道唸書
為何物、知識為何價的家長對文聘的迷思？說穿了還不就是傳統（中國）『讀書人
最高尚』的迷思？說穿了還不就是一群沒唸過大學因此對『大學』有著不切實際幻
想的家長的迷思？
你講的什麼市場不市場，在我看來只是結果而已。現在是欲就讀人數低於欲招收人
數，你講市場聽起來本來就很容易有道理。問題是，有一天人數差不多的時候呢？
教育問題就解決了？總分１８分進物理系這種浪費教育資源的荒唐笑話就會結束了
？家長對明星學校的迷思以及補習、填鴨文化因此就會消失了？
最好市場化那麼威。但這些才是台灣教育的根本問題。這些才是為什麼台灣社會、
人文藝術科疲弱，乃至於創造、開發轉換成經濟力的兌換率低的原因；這些才是所
謂公民社會之建立困難的原因。
這些不會因為教育市場化就得到救贖。更有甚者，教育的資本主義化在台灣可能會
造成更新一波社會人文的價值危機，讓台灣陷入永不翻身的代工產業邏輯中。
有興趣可以參考洪裕宏以前寫的一篇文章：
http://crg.ym.edu.tw/houng/ch/list03_20040325.htm
: : 此外，公民教育、性別教育、族群教育、歷史教育以及媒體識讀教育亦是台灣教育的
: : 問題所在。一個政治被嚴重污名化的社會、一個歷史渾沌不明的社會、一個用『遺忘
: : 』面對族群傷痕的社會、一個媒體不報國際新聞與重大政策解析，整天只懂得性、殺
: : 戮意外與個案八卦好戲的社會、一個骨子裡仍舊性污名化嚴重的社會，怎麼可能會生
: : 養得出好人格與好腦袋？成員沒有好人格與好腦袋，又怎麼會有好社會？
: : 宋的青年政策沿襲一貫的國民黨保守反動調性，膚淺、投機、治標不治本，滿口開發
: : 、發展和就業，沒有永續也沒有願景，更看不出任何明確的進步價值或立場，就只是
: : 欺負台灣人的無知和盲昧；如果把名字遮住或跟我說那是馬提的，我一點也不意外。
: 雖然我本身早就想好這次的票會投給綠色政黨
: 不過對於國民黨的評價，這方面我倒是不能認同。
: 任何的民主社會，本身都是投機與治標的，選民在短期內看不到成果
: 本來就會換人做看看，2008年歐巴馬上台的原因，並不是他多麼有理想與願景
: 而是他承諾改變美國的社會結構。這種政治人物的承諾代表人民對現狀的不滿
: 並不代表那個願景真的有實現的可能。像我個人看蔡英文，我就覺得他開了一
: 堆空頭支票，打了一堆高空，一點現實情形都搞不清楚。但即使如此，DPP的左
: 傾卻已經是一個事實，而台灣現在確實需要一個左傾政黨來重新分配利益關係。
: 這與什麼願景，永續無關，只是單純的利益分配不平等而已。
: 從歷史角度來看，沒有什麼政策是會有永續效果的，
: 能因時地制宜的政治人物才是好的政治人物，如果辦不到
: 那就是選民用選票來換人而已，這就是馬基維利的現實主義，也是我所認為的政治現實
你不要以為全世界的選民都跟台灣人一樣。我一個在美國長大，根本沒受過什麼高
品質高等教育的20歲親戚都對各種各樣的『資源分配』議題（環保、性別、族群、
教育....）有一定的概念。台灣呢？還是別打出來，省得被人扣我不愛台灣帽子吧
。。。唉。（其實我才是真的愛台灣的人啊～～後世會還我清白的！ /淚/）
我真的覺得國民黨萬惡。他把我們的家長及家長的家長輩腦子都搞壞了，而這種搞
壞至今仍一代代往下持續影響中。雖然腦殘的社會文化傳承現象有隨民智的開展而
有發展遲緩的現象，可是，至少我相信，在可見的二、三十年內，腦殘都仍會佔據
主流價值的位置。
回到正題。
在某個意義下你說全世界的政治人物都投機、都得因時地制宜，我不反對，可是其
間的程度、對各種有關民主、自由、文明、公共性等不成文或成文規範的尊重與堅
持，台灣實在都只有學習的份。
你在跳得更高遠（從歷史角度？）之前，不妨更清楚看一下政治與社會實際運作的
情況。飛機飛很高的時候，全世界每個大都市的夜景看起來都亮亮的超美。飛低一
點看你才會知道台北到處可見的鐵皮屋頂到底有多醜。
就算真要談歷史，不妨從自然歷史開始看。那樣至少還可以理解環保為什麼重要，
為什麼核能和人類的永續（或長長長長長長....長遠，如果你硬是對永續這詞兒不
爽）發展多所衝突。
最後。現實主義也可以在美學層次上有所區分，更可以在短視與遠見之間做出區分
。又醜又短視的現實在台灣很常見，但請不要把它當作世界的常態。
再補一段我最近放在臉書上批宋的東西：
看了三立昨晚對宋楚瑜的專訪，有些感觸。一是宋對反對凍省一事，宋那強調『我
對省府員工有責任』的回應讓我噴飯，二是他對於在他新聞局長任內發生美麗島事
件『人是國安局殺的，我只是印信被拿去用；我跟隨李登輝，對台灣民主改革有重
大貢獻』的說詞讓我不得不讚嘆。
所有的政府組織精簡政策都會涉及人事的精簡，但如果這是一個反對精簡、反對降
低政府運作成本的好理由，那麼結論就是所有的精簡都應該被反對。
至於時任新聞局長的宋楚瑜在美麗島事件中的角色，網路上資料不少。在此引用一
則：http://www.newtaiwan.com.tw/bulletinview.jsp?bulletinid=11660
----
你愛看歷史，不妨多瞭解一下在過往台灣近代歷史中，宋楚瑜到底幹過些啥好事。
就我所知，台灣人民絕對是全世界數一數二對自己的歷史如此無知或健忘，或心地
善良輕易原諒為惡劊子手政客的人民。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 58.89.9.137
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 58.89.9.137 (12/21 20:33)